Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2454/2025

Дело № 2-2454/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-002787-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Рец А.А.

при секретаре Лазаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о возмещении ущерба от пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, просили взыскать с Администрации г. Костромы ущерб в размере 278 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей. Требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает вместе с мужем ФИО1 10.11.2024 г. с 4 до 5 утра они находились дома и спали. Услышав хлопки, встали и увидели в окно горящее здание по ул. Шагова, д.28, полыхала полностью вся сторона дома № 28, обращенная к квартире истцов. Дом по адресу: <...> года постройки, был деревянный и является объектом культурного наследия, дом был давно расселен, но вход на его территорию никогда не ограждался и был в открытом доступе. Факт очередного возгорания дома № 28 был зафиксирован документально в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.11.2024. Дознаватель пришел к выводу, что событие пожара имело признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Поскольку частично сгоревший дом № 28 по ул. Шагова стоял на балансе Администрации г. Костромы, ФИО2 письменно обратилась к главе Администрации г. Костромы за возмещением ущерба по замене 5 окон и 2 кондиционеров в общей сумме 278 000 рублей. Именно Администрация г. Костромы является ответственной за нежилое здание дома № 28 по ул. Шагова, поскольку ответчик не принимал никаких мер для сохранения данного объекта культурного наследия, дом был бесхозным. Только после обращения ООО УК «Юбилейный 2007» в Администрацию г. Костромы была составлена дефектная ведомость и локальная смета на установку металлического ограждения для ограничения доступа на территорию частично сгоревшего дома. В возмещении истцам ущерба ответчик письменно отказал, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств. Факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден актом осмотра жилого помещения, составленным представителем управляющей компании и постановлением дознавателя от 13.11.2024 г.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО1 уточнили исковые требования, предъявив их к иному ответчику – Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, просили взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы сумму материального ущерба в размере 406 957 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Указали, что для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого помещения по адресу: <...> они обратились за проведением независимой экспертизы, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого помещения, составляет 406 957 рублей. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сослались на то, что Администрация г. Костромы добровольно не удовлетворила требование о возмещении ущерба, при этом для истцов морально очень тяжело и неприятно просить материальный ущерб через суд, потеряно много сил и времени на сбор справок, документов, заключение договоров и т.д.

В дальнейшем истцы вновь уточнили исковые требования, а именно в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, поддержав исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, только в сумме 395 064,24 рубля, указанной в представленном Управлением муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы локальном сметном расчете на восстановительный ремонт оконных блоков и системы кондиционирования по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 г. Администрация г. Костромы исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Юбилейный 2007».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования о взыскании с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 395 064,24 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг специалиста по составлению заключения. Дополнительно пояснили, что не возражают против взыскания материального ущерба с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Указали, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера материального ущерба, с учетом возражений стороны ответчика, отраженных в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта, заявлять не намерены. Судебные расходы просили взыскать в пользу того из истцов, кто их фактически понес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы и третьего лица Администрации г. Костромы ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление. Указала, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера материального ущерба, с учетом возражений стороны ответчика, отраженных в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявлять не намерен.

Представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей управляющей компании. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО5 отмечал, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности при наличии установленного факта причинения ущерба имуществу истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № 1991 от 27.01.2025 г. по факту пожара в нежилом (расселенном) здании по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 10.11.2024 г. около 05.00 час. утра произошел пожар в нежилом расселенном здании по адресу: <...>.

На момент пожара согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилых помещений по адресу: <адрес> являлось муниципальное образование городской округ г. Кострома, расселенный дом по указанному адресу являлся многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления Администрации г. Костромы от 22.03.2016 г. № 610.

Истцы на момент пожара являлись долевыми собственниками квартиры № в соседнем от дома № 28 доме <адрес> ? доли в праве у ФИО2, ? доли в праве у ФИО1, и фактически проживали в указанной квартире.

Из материала проверки КУСП № 1991 от 27.01.2025 г. по факту пожара в нежилом (расселенном) здании по адресу: <...> следует, что 10.11.2024 г. в 05 час. 02 мин. в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) от диспетчера ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Костромской области поступило сообщение о горении нежилого (расселенного) здания по адресу: <...>. В ходе выезда на место по заявленному адресу было установлено, что объектом осмотра является 2-х этажный нежилой (расселенный) дом, размерами 15/10 м, 2СО, не электрифицирован, не газифицирован. В результате пожара выгорело внутри здания, уничтожена кровля на площади 60 кв.м. В ходе пожара поврежден соседний дом <адрес>, в виде треснутого стеклопакета на 1-м этаже в количестве 3 штук и на 2-м этаже в количестве 5 штук, а также выхода из строя 2-х кондиционеров и оплавления водосточного желоба. При осмотре было установлено, что возгорание располагалось в 3-х очагах независимых друг от друга. Согласно протоколу осмотра наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе входной двери нежилого расселенного дома. Имеются 3 очаговые зоны возгорания, на первом этаже в правой части относительно проезжей части, в правой части дома на 2-м этаже относительно проезжей части, в пристройке рядом с домом, в правом ближнем углу дома относительно проезжей части. Согласно имеющимся в материале проверки объяснениям ФИО1 10.11.2024 г. с 04.00 – 05.00 часов утра находился дома с женой, спали. Услышал хлопки, встал, чтобы посмотреть в окно, и увидел рядом горящее здание по ул. Шагова, д.28. Полыхала полностью вся сторона дома № 28, обращенная к квартире дома по адресу: <адрес>. Тут же вызвал пожарных. Через 7 минут у них лопались окна квартиры, обращенные к горящему зданию, пострадали 5 оконных блоков, под действием высоких температур лопались оконные блоки, 2 кондиционера оплавились и сгорели шланги, водостоки оплавились, ущерб приблизительно оценил в 250 000 – 300 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что неоднократно обращался в отдел полиции, жаловался на постоянное пребывание людей в заброшенном здании. Проход на территорию горящего здания (дома) в открытом доступе.

Постановлением дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР г. Костромы от 13.11.2024 г. указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП-1 УМВД России по г. Костроме.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 05.02.2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2025 г. удовлетворен иск Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к муниципальному образованию городской округ г. Кострома о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия – «Дом жилой», конец XIX- начало XX вв., по адресу: <...>.

Указанным решением суда от 20 марта 2025 г. установлено, что Администрация г. Костромы является собственником объекта недвижимости по адресу: <...> отнесенного постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 № 470 к объектам культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX - начало XX в.в.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1906 от 02.07.2015 г. утвержден паспорт объекта культурного наследия.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 03.10.2024 № 138 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в соответствии с которым необходимо в срок до: 30.11.2024 - организовать комплекс противоаварийных и консервационных мероприятий на Объекте; 30.11.2025 - организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ.

Распоряжением начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 02.12.2024 № 158-р утверждена Программа проверок в отношении Объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX - начало XX в.в, расположенного по адресу: <...>.

На основании задания начальника Инспекции от 12.12.2024 № 01/Р/О-15/24 в отношении Объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX - начало XX в.в, расположенного по адресу: <...> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование. 13 декабря 2024 г. Инспекцией составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 01/Р/О-15/24 о том, что объект по назначению не используется, пострадал в результате пожара, кровельное покрытие и стропильная система отсутствуют (обрушены в результате пожара), в результате чего в здание осуществляется свободное попадание атмосферных осадков. Заполнение оконных и дверных проемов отсутствуют. Доступ во внутренние помещения и на территорию объекта культурного наследия свободный. Имеется вероятность обрушения поврежденных в результате пожара, аварийных конструкций Объекта.

При этом из приложений № 2 и № 3 к охранному обязательству следует, что в адрес собственника 12.08.2024 г. направлен и 15.08.2024 г. получен проект требований к обеспечению доступа граждан к Объекту. Однако собственником мероприятия по содержанию Объекта не выполнены. По информации Территориального отдела НД и ПР г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 19.02.2025 года за период с октября по ноябрь 2024 года по адресу: <...> зарегистрированы случаи пожаров: 19.10.2024 года в 01:37 в результате пожара уничтожена кровля площадью 100 кв.м., повреждены стены и перекрытия внутри дома; 27.10.2024 года в 04:18 в результате пожара выгорело внутри дома на площади 10 кв.м.; 10.11.2024 года в 05:02 в результате пожара уничтожены кровля, стены, перекрытия на площади 60 кв.м.

Аналогичная информация о неоднократных пожарах в доме по адресу: <...> предоставлена ГУ МЧС России по Костромской области по судебному запросу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, дополнительно в ответе на судебный запрос указано, что пожары по указанному адресу имели место и до осени 2024 года, один из пожаров произошел 31.07.2024 года.

Таким образом, доводы стороны истца о ненадлежащем содержании органом местного самоуправления объекта культурного наследия по адресу: <...> в том числе в части отсутствия ограждения указанного дома, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались стороной ответчика, и также подтверждаются письменным ответом Администрации г. Костромы от 09.12.2024 г., согласно которому вопрос об установке ограждения территории объекта культурного наследия стал решаться в декабре 2024 г., уже после произошедшего 10.11.2024 г. пожара.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 данного Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В пп. 8 п. 1 ст. 47.3 данного Закона предусмотрено, что указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Принимая во внимание установленный по делу факт неоднократных пожаров на объекте культурного наследия по адресу: <...> условиях отсутствия какого-либо ограждения данного объекта и свободного доступа на объект неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием органа местного самоуправления как собственника объекта и причинением материального ущерба имуществу истцов в результате пожара, в связи с чем требования истцов о возмещении причиненного пожаром материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по иску является Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы как орган, уполномоченный в сфере владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, учета муниципальных жилых помещений.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент пожара расселенный дом был не электрифицирован и не газифицирован, и о том, что причинами возгорания является человеческий фактор, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и причиненным истцам ущербом и не опровергают факт непринятия мер по ограничению свободного доступа неограниченного круга лиц во внутренние помещения и на территорию объекта культурного наследия. При отсутствии таких мер со стороны собственника объекта и неоднократных пожарах на объекте ранее также не имеется оснований отнести произошедший 11.10.2024 пожар к обстоятельствам непреодолимой силы, которые невозможно предвидеть и предотвратить, на что указано в письменном отзыве ответчика.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истцы ссылались на акт осмотра жилого помещения от 12.11.2024 г., составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» с участием собственников помещений, акт осмотра от 12.11.2024, акт технического состояния оборудования от 25.11.2024 № 0125/11, согласно которым термическое воздействие в результате возгорания дома по ул. Шагова, д.28 10.11.2024 повлекло, в том числе повреждение 5 окон и 2 кондиционеров в <адрес> – окна ПВХ деформированы, лопнули стеклопакеты, 4 окна 1,5Х1,3, 1 окно 2Х1,5; всего 5 окон ПВХ, трехкамерные, пришли в негодность в результате воздействия высокой температуры, оконные рамы повело, остекление потрескалось, требуется замена, стоимость окон и материалов – 138 000 рублей, стоимости работ (демонтаж, монтаж) – 20 000 рублей; также в связи с длительным воздействием высокой температуры на наружные блоки произошла разгерметизация фреоновых контуров кондиционеров и, как следствие, заклинивание компрессоров, изделия признаны нерабочими, стоимость кондиционеров подобного класса и производительности – от 119 000 до 140 000 рублей с учетом стоимости монтажа и расходных материалов.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого помещения по адресу: <адрес> истцы обратились за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному истцами заключению специалиста от 09.06.2025 г. № СТ-44-505-271 стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 406 957 рублей согласно локальной смете.

Возражая против определения стоимости причиненного материального ущерба в указанном в заключении специалиста размере, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы представило подготовленный Управлением экономики Администрации г. Костромы локальный сметный расчет на восстановительный ремонт оконных блоков и системы кондиционирования по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 395 064,24 рублей.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера материального ущерба, с учетом возражений стороны ответчика, отраженных в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта, стороны не просили, пояснив, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта 395 064,24 рублей, указанной в локальном сметном расчете, представленном Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, с которым согласились истцы, поддержав исковые требования о взыскании материального ущерба только в части указанной суммы. При этом материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов с учетом размера принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на жилое помещение, то есть в сумме 296 298 рублей 18 копеек в пользу ФИО2 и в сумме 98 766 рублей 06 копеек в пользу ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на то, что первоначально Администрация г. Костромы добровольно не удовлетворила требование о возмещении ущерба, при этом для истцов морально очень тяжело и неприятно просить материальный ущерб через суд, потеряно много сил и времени на сбор справок, документов, заключение договоров.

Принимая во внимание, что истцы заявляют лишь о нарушении их имущественных прав, первоначально просили лишь о взыскании материального ущерба, на нарушение их личных неимущественных прав либо нематериальных благ не указывали, после предъявления требования о компенсации морального вреда при уточнении иска также не уточнили, какие физические и нравственные страдания были ими пережиты и не представили каких-либо доказательств нарушения их личных неимущественных прав, а сама по себе невозможность разрешить спор в досудебном порядке не является предусмотренным законом основанием для присуждения компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенного положения закона с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 340 рублей, а пользу ФИО1 – расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. ... (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 296 298 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 340 рублей, а всего 305 638 (триста пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 766 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 120 766 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.