Приговор № 1-178/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю., Степанова А.Ю., Самойленко Е.Б.,

защитников адвокатов Яруллиной Л.А., Бикбулатова Ш.М., Габдрахманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> РБ, проживающего по <адрес> РБ, военнообязанного, не судимого,

в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РБ, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего контролером торгового зала магазина «24 часа» ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по <адрес> д. <адрес> РБ, военнообязанного, не судимого,

в преступлениях, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6 №1 металлическую емкость, которую совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые не знали о преступном умысле ФИО1, выкатили с территории участка № в СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района РБ, загрузили в автоприцеп автомашины ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6 №8 металлическую емкость, которую совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые не знали о преступном умысле ФИО1, выкатили с территории участка № в СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района РБ, загрузили в автоприцеп автомашины ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории участка № в СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района РБ <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №9 металлические ворота, которые совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не знающими о преступном умысле ФИО1, загрузили в автоприцеп автомашины ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2 801, 60 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по <адрес> возле <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж по указанному адресу, взломав навесной замок, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №11 бензопилу марки «Carver» стоимостью 3 240 рублей, перфоратор BOSCH в чемодане стоимостью 4 940 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №11 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 180 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в складское помещение по указанному адресу, взломав навесной замок, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №12 дрель марки МЭС-300Э стоимостью 720 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 2 130 рублей. С похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №12 ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок, незаконно проник в сарай, расположенный по <адрес> с географическими координатами 54,814667:55,806612, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №2 две овцы белой масти куйбышевской породы стоимостью 10 000 рублей каждая, с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок, проник гараж ФИО6 Б.Х.Х., расположенный возле <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6 №5 бензопилу марки «Интерскол» стоимостью 5 910 рублей и принадлежащие ФИО6 №4 циркулярную пилу марки Интерскол стоимостью 3 550 рублей, бензопилу марки Штиль стоимостью 6 780 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО6 №5 и ФИО6 №4 значительный имущественный ущерб на сумму 5 910 рублей и 10 330 рублей соответственно.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок проник в принадлежащий ФИО6 №13 гараж возле <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последнему бензопилу « Partner» стоимостью 2 660 рублей и углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1 890 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 11 часов по 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в д.<адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжав оконную раму первого этажа, незаконно проник в жилой дом ФИО6 №3 по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 2 780 рублей, нетбук марки Асус стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки НОКИА стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8 780 рублей.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 07.50 час. по 21.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.<адрес>, вступили в предварительный сговор, и, действуя по ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подъехали на автомашине ВАЗ-21093 г.р.з. № с находящимся в салоне ФИО3 (который не знал о преступном умысле обоих) к участку № в СНТ «<данные изъяты>», где, отжав топором оконную раму окна на первом этаже, незаконно проникли в дом ФИО6 №16 по вышеуказанному адресу, откуда совершили кражу принадлежащих последнему микроволновой печи марки Leran FMO 23x70B стоимостью 4380 рублей и LED телевизора марки Doffler 32” 81 см стоимостью 10 120 рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.<адрес>, действуя по ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подъехали на автомашине ВАЗ-21093 г.р.з. № с находящимся в салоне ФИО3 (который не знал о преступном умысле обоих) к дому № по <адрес>, где, отжав оконную раму окна проникли в дом ФИО6 №6 по вышеуказанному адресу, откуда совершили кражу планшета марки Асус 10 дюймов стоимостью 3000 рублей, ноутбука марки Асус стоимостью 3000 рублей, сотового телефона марки НОКИА 603 стоимостью 1000 рублей, денежных средств в сумме 3000 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2800 рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 4200 рублей, браслета золотого, 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2800 рублей, золотого кулона 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 7000 рублей, золотого кулона, 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 5600 рублей, золотого женского кольца с голубым камнем 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2800 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2100 рублей, пары золотых сережек с белыми камнями 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 4200 рублей, пары золотых сережек овальной формы 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2800 рублей, принадлежащих последнему, после чего с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 44 300 рублей.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор, и, действуя по ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подъехали на автомашине ВАЗ-21093 г.р.з. № к дому № по <адрес> в д. Ягодная <адрес>, где незаконно проникли в гараж через незапертую дверь, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО6 №14 дрель электрическую марки ДЭМР модель 820 ЕРУ стоимостью 1880 рублей, машину шлифовальную угловую Lence модель 2-230 МШУ стоимостью 2810 рублей, пилу монтажную марки Макита модель 2414 NB стоимостью 8670 рублей, пилу циркулярную марки PRACTYL модель GX-MC003 стоимостью 1320 рублей, сварочный аппарат марки RedVerg модель RDMMA-160 стоимостью 3070 рублей, тепловой пистолет марки PRACTYL модель PLD2180A стоимостью 800 рублей, электролобзик Dexter Power модель 570W стоимостью 1170 рублей, электрический миксер марки Boerte модель ZY-HM-30C 1200W стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 840 рублей.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.<адрес> РБ, вступили в предварительный сговор, и, действуя по ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проехали на автомашине ВАЗ-21093 г.р.з. А6333КК174 на территорию овощехранилища с географическими координатами 54 49 7 с.ш. 55 38 49 в.д., где перелезли через забор и незаконно проникли в карду с домашними животными, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО6 №7 племенного барана романовской породы весом 70 кг стоимостью 12 000 рублей и овцу романовской породы живым весом 38 кг стоимостью 4 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Вина подсудимых во вменяемых приговором преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту краж у потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №8 и ФИО6 №8

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду краж с садовых участков в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> РБ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления у потерпевшей ФИО6 №1, ФИО6 №8 и ФИО6 №9 Однако, не согласился с оценкой причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 №1, утверждает, что бочка была старая и не может стоить 9 000 рублей, потому исковые требования о возмещении ущерба не признал. Просит учесть, что ущерб потерпевшим ФИО6 №8 и ФИО6 №9 возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что нее есть в собственности садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ. В 2010 году она приобрела металлическую емкость (бочку) объемом 2,5 кубических метра за 15 000 рублей для полива в саду, установили ее рядом с ограждением. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 №9 и сообщил, что у нее из садового участка похищена указанная емкость.

Ущерб для нее значительный, просит взыскать причиненный ущерб, наказание назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО6 №8 показала, что у нее есть в собственности садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ. На территории участка имелась металлическая бочка объемом 700 литров, которую использовали для полива. ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня была на участке. Емкость была на месте. Через несколько дней по звонку соседей приехала вновь на участок, увидела, что с территории участка похитили указанную емкость.

Причиненный ущерб ей возместили в полном объеме, претензий не имеет.

ФИО6 ФИО6 №9 показал, что у него есть в собственности садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, есть деревянная будка, где хранится садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО6 №8 и сообщила, что с его похищена часть металлического забора и калитки.

Причиненный ущерб ему возместили в полном объеме, претензий не имеет.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в октябре 2017 года он работал на авторазборе в д. <адрес> РБ и к ним приехали подсудимые на автомашине марки «девятка», привезли на прицепе бочку. В машине были ему ранее знакомые ФИО3 и ФИО6 Н.. Мужчина, который представился ФИО1 (ФИО1) предложил бочку, сказал, что принадлежит ему, что есть еще поменьше бочка.Он решил купить для своих личных целей. Выгрузили одну большую бочку железную, потом еще одну поменьше бочку и кусок железного забора привез, все это оценили в 5500 рублей, которые отдал ФИО1 Потом, весь указанный металл перепродал цыганам.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в октябре 2017 года к нему приехал на автомобиле ФИО2, с ним были ФИО1 и ФИО3, машина была с прицепом. ФИО6 его, и ФИО2 попросил помощь погрузить две бочки металлические и кусок забора, как объяснил, принадлежащие его знакомому. Приехали в СНТ «<данные изъяты>», там помог загрузить одну большую и одну поменьше бочки, и кусок забора, а когда приехали к авторазбору в д. <адрес> РБ, помог выгрузить. Видел, как ФИО1 передал их ФИО4 №1Через некоторое время узнал, что предметы были краденными.

В заявлении ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района совершило кражу металлической емкости объемом 2,5 кубических метра стоимостью 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.4 л.д.226).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрен участок № в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> РБ, со слов заявительницы (ФИО6 №1) на ее участке был установлен металлический бак, который на момент осмотра отсутствовал, на фото запечатлено место, где был установлен банк (т.4 л.д. 227-230).

Стоимость металлической емкости (бочки) составляет 9 000 рублей, что следует из заключения эксперта № (т.6 л.д.20-21).

В заявлении ФИО6 №8 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района совершило кражу металлической емкости объемом 700 литров стоимостью 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.5 л.д.31).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрена территория садового участка № в СНТ «<данные изъяты>» возле д. Николаевка Уфимского района РБ, со слов заявительницы (ФИО6 №8) на ее участке была установлена металлическая бочка, которая на момент осмотра отсутствовала, на фото запечатлено место, где была установлена бочка (т.5 л.д. 33-36).

Стоимость металлической емкости (бочки) составляет 4 000 рублей, что следует из заключения эксперта № (т.6 л.д.8).

В заявлении ФИО6 №9 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> района совершило кражу металлических предметов, причинив значительный имущественный ущерб в размере 5000 рублей (т.5 л.д. 84).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрен участок № в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> РБ, со слов заявителя (ФИО6 №9) с его участка была похищена металлическая калитка (т.5 л.д. 84-85).

Стоимость одной металлической трубы составляет 426 рублей, 1 метр стального уголка - 102,8 рублей, 1 метра сетки рабицы составляет 28,5 рублей, что следует из заключения эксперта № (т.6 л.д.14).

В явке с повинной ФИО1 указал, что в начале октября 2017 года совершил кражу двух бочек металлических и металлической калитки, сдал их неизвестному мужчине в д. <адрес>. Деньги потратил на личные нужды(т. 4 л.д. 236).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данным эпизодам обвинения квалифицирует:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества ФИО6 №1);

- по ст.158 ч.1 УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража имущества ФИО6 №8);

- по ст.158 ч.1 УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража имущества ФИО6 №9).

По факту тайного хищения имущества ФИО6 №11

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи из гаража возле <адрес> в <адрес> РБ признал, подтвердил обстоятельства тайного хищения имущества ФИО6 №11, пояснил, что проник в гараж, взломав навесной замок фомкой. Просил учесть, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №11 показал, что у него есть в собственности гараж, установленный возле <адрес> в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл гараж на замок и ушел, утром обнаружил, что входная дверь гаража вскрыта, из гаража были похищены бензопила марки Carver модель PROMO PSG-52-18, перфоратор BOSCH модель GBH 2-260 DRE в чемодане.

Ущерб для него значительный, который родственниками ФИО9 был возмещен в полном объеме, что просит учесть и назначить минимально возможное наказание.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрен металлический гараж возле <адрес> в <адрес> РБ, в ходе осмотра было установлено, что навесной замок имеет повреждения, замок изъят (т.3 л.д.164-166).

Из выводов заключения эксперта следует, что на навесном замке имеются следы и повреждения, которые для идентификации не пригодны, по следам и повреждениям на навесном замке можно сделать вывод о том, что данный навесной замок был взломан (т.6 л.д.67).

В ООО «Выбор» были сданы перфоратор марки «БОШ» и бензопила марки «Карвер Промо» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № МК-150 (т.3 л.д.168). Денежные средства в сумме 3500 рублей получены им же (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.169).

Согласно заключения эксперта стоимость перфоратора «БОШ» составляет 4940 рублей, бензопилы марки «Карвер Промо» 3240 рублей (т.6 л.д.73-75, 81-83).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у потерпевшего ФИО6 №12

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи из складского помещения возле <адрес> в <адрес> РБ признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления у потерпевшего ФИО6 №12 и наименование похищенного. Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №12 показал суду, что у него есть помещение-дровяник, находящийся возле <адрес> в <адрес> РБ, которое он использует для хранения дров, инвентаря и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дверь под навесной замок, а когда на следующий день подошел, то увидел, что замок сбит, дверь была открыта, осмотрев помещение, обнаружил, что пропали электролобзик и шуруповерт.

Ущерб был возмещен в полном объеме, что просит учесть и назначить минимальное наказание.

Участок местности напротив <адрес> в <адрес> РБ был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, изъятий не производилось (т.3 л.д.138-141).

В ООО «Выбор» были сданы дрель марки «Ритм» и лобзик марки «Макита» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № МК-172 (т.3 л.д.143). Денежные средства в сумме 1500 рублей получены им же (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.144).

Стоимость дрели марки Ритм составляет 720 рублей, электролобзика марки Макита составляет 2130 рублей, что следует из заключений эксперта №, 73 (т.6 л.д.50-52, 58-61).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту кражи у потерпевшего ФИО6 №2

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи двух овец у ФИО6 №2 из сарая по <адрес> в <адрес> РБ признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления. Просит учесть, что ущерб потерпевшему пытался возместить, однако потерпевший отказался.

ФИО6 ФИО6 №2 показал суду, что у него в собственности есть кирпичный сарай с деревянным пристроем и входной деревянной дверью, которая закрывалась на навесной замок по <адрес> РБ, где он содержал овец. ДД.ММ.ГГГГ он накормил овец, закрыл дверь на навесной замок, а на утро он обнаружил, что дверь была взломана и отсутствуют две овцы.

Ущерб для него значительный и не возмещен. Исковые требования о взыскании 20000 рублей поддержал.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что он работает рубщиком мяса на рынке «Евразия», расположенный в микрорайоне «Затон» <адрес>. В конце декабря 2017 года, точное число не помнит, к нему по предварительному звонку приезжал ФИО1, сдал двух овец среднего возраста примерно по 50-60 кг. Говорил, что свои овцы, что привез из <адрес>.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по данному эпизоду, показал, что в декабре 2017 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ему рассказал, что похитил двух овец и продал их в <адрес> в мкр.Затон мужчине по имени Али.

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО1, последний подтвердил показания ФИО3 по факту хищения двух овец (т.4 л.д.67-71).

В заявлении ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: <адрес> откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ему две головы овец, причинив значительный имущественный ущерб в размере 20000 рублей (т.1 л.д.55).

В ходе осмотра места происшествия – сарая по <адрес> в <адрес> РБ с координатами 54,814667, 55,806612, было установлено, что дверь одностворчатая оббитая с внешней стороны железом, врезных замков нет, имеются следы от навесного замка, в метре от входной двери лежит навесной замок, петля навесного замка сломана, имеет повреждения. Навесной замок, веревка, волосы овцы были изъяты, оформлены (т.3 л.д.138-141).

Из заключения эксперта следует, что на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО6 №2 из сарая, расположенного по <адрес> РБ, имеются следы и повреждения, не пригодные для идентификации. Судя по следам и повреждениям на навесном замке можно сделать вывод о том, что данный навесной замок был взломан (т.6 л.д.89-90).

Стоимость одной овцы белой масти куйбышевской породы весом 56 кг составляет 10000 рублей, что следует из заключения эксперта № (т.6 л.д.109-110).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №5

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду незаконного проникновения в гараж ФИО6 Б. возле д.<адрес> и кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №5 и ФИО6 №4 признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, что проник в гараж, взломав навесной замок ломом. Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного ущерба признал.

ФИО4 ФИО6 Б.Х.Х. показал, что у него в собственности есть металлический гараж, расположенный у <адрес> д. <адрес> РБ. В данный гараж он ставит свой автомобиль и хранит разные электроинструменты. Гараж закрывался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что дверь гаража открыта, замок взломан, пропали электроинструменты, которые принадлежали ФИО6 №5 и ФИО6 №4

ФИО6 ФИО6 №5 показал суду, что у него была бензопила марки Интерскол модель ПЦБ-14/37л, которую хранил в гараже ФИО6 Б.Х.Х. (тесть). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему, и сообщил, что похитили его бензопилу.

Ущерб для него значительный, исковые требования о возмещении ущерба поддерживает, просит назначить наказание в соответствии с законом.

В заявлении ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у <адрес> д. <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Интерскол», причинив имущественный ущерб в размере 4000 рублей (т.3 л.д.212).

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что отдал на временное пользование своему тестю ФИО6 Б.Х.Х. пилу марки «Интерскол» и бензопилу марки «Штиль» для производства работ, которые тот хранил у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему, и сообщил, что в гараж проникли, и пропали его инструменты.

Ущерб для него значительный, исковые требования о возмещении ущерба поддержал, просил назначить наказание в соответствии с законом.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрен гараж и территория возле него у <адрес> в <адрес> РБ, был изъят навесной замок (т.1 л.д.101-105).

Из договоров комиссии ИП «Гаврилов», расположенное по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 были сданы ДД.ММ.ГГГГ циркулярная пила марки «Интерскол» модель ДП-190/1600м, бензопила марки «Stihl» модель MS 170, бензопила марки «Интерскол» (т.1 л.д.124-126).

Согласно заключению эксперта № на навесном замке имеются следы и повреждения, которые для идентификации не пригодны, по следам и повреждениям на навесном замке можно сделать вывод о том, что данный навесной замок был взломан (т.6 л.д.124-125).

Стоимость бензопилы «Интерскол», модель ПЦБ 14/37л с учетом износа составляет 5910 рублей, циркулярной пилы «Интерскол», модель ДП-190/1600м, - 3550 рублей, бензопилы «Штиль» - 6780 рублей, что следует из заключений эксперта №, №, № соответственно (т.6 л.д.131-134, 139-142, 148-151).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у потерпевшего ФИО6 №13

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

ФИО6 ФИО6 №13, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется гараж, который расположен у <адрес> д. <адрес> РБ. В гараже он хранит принадлежащие ему инструменты, предназначенные для работы. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов обнаружил, что замок навесной сломан, из гаража были похищены бензопилы марки «Партер», стоимостью 5000 рублей, болгарки марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, всего имущества на 5000 рублей.

В заявлении ФИО6 №13 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, причинив значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.147).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрен гараж у <адрес> в <адрес> РБ, был изъят навесной замок со следами давления, картон со следами обуви (т.1 л.д.149-154).

Из квитанции №МК-263 следует, что ФИО1 были сданы ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» электроинструменты: бензопила марки «Партер 371» и УШМ марки «Интерскол» (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты указанные электроинструменты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.174-176, 181-182, 183, 185).

Согласно заключению эксперта № на навесном замке имеются следы и повреждения, которые для идентификации не пригодны, следы сдавливания оставлены орудием взлома – металлическим предметом (т.6 л.д.163-164).

Стоимость углошлифовальной машинки марки «Интерскол», модель 150/1300 с учетом износа составляет 1890 рублей, бензопилы марки «Партер», модель 371 – 2660 рублей, что следует из заключения эксперта №, № соответственно (т. 6 л.д.170-173, 179-181).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 №3

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, пояснил, что подъехали на автомашине, за рулем был ФИО2, в салоне находился так же ФИО3, которые не знали о его преступном умысле. Попросил остановиться возле дома по адресу: РБ, <адрес>, один перелез через забор, подошел к входной двери, она была закрыта на врезной замок. После чего обошел дом, металлическим ломом отжал оконную раму и проник в дом, откуда похитил два сотовых телефона и нетбук. Требования о возмещении причиненного ущерба с учетом возвращенного телефона признал.

ФИО6 ФИО6 №3суду показал, что в собственности имеется дом по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с женой уехали в город по личным делам, а по возвращению ближе к обеду обнаружил, что окно было вскрыто, пропали два сотовых телефона и нетбук. В ходе следствия ему вернули сотовый телефон марки Самсунг.

Ущерб для него значительный, исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба поддержал, просил взыскать, в части назначения наказания – просил назначить на усмотрение суда.

В заявлении ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 11.00 по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> д. <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ему имущество, причинив значительный имущественный ущерб в размере 11000 рублей (т.1 л.д.207).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц был осмотрен двухэтажный <адрес> в д.<адрес> РБ, были изъяты пять отрезков ленты со следами рук с рамы окна, слепок пластилина со следами давления с оконной рамы окна, один гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д.208-216).

Из договора комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ИП «Гаврилов», расположенный по адресу: <адрес>, который был оценен в 1500 рублей (т.1 л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят указанный сотовый телефон, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д.115-117, 187-210, 211-215, т.4 л.д.6-8, 10).

Стоимость сотового телефона марки «НОКИА» с учетом износа составляет 1 000 рублей, бензопилы марки «Партер», модель 371 – 2660 рублей, нетбука марки «Асус» - 5000 рублей, сенсорного сотового телефона марки «Самсунг» - 2780 рублей, что следует из заключения эксперта №, №, № соответственно (т. 6 л.д.219-220, 225-226, 231-233).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи у потерпевшего ФИО6 №16

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду признал частично, пояснил, что указанное преступление совершил единолично, ФИО2 участие не принимал, в дом не проникал. Просил учесть, что причиненный ущерб по данному эпизоду возмещен в полном объеме, похищенное было возвращено.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что к совершению кражи у ФИО6 №16 он не причастен.

ФИО6 ФИО6 №16 суду показал, что в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района он проживает со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой уехали на работу, поздно вечером вернулись с работы и обнаружили, что в дом проникли. Подтвердил перечень и наименование имущества, похищенного в тот день.

Ущерб для него значительный, который в ходе предварительного следствия был возмещен в полном объеме.

В заявлении ФИО6 №16 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07.50 по 21.35 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество, причинив значительный имущественный ущерб в размере 23000 рублей (т.2 л.д.81).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> СНТ «Вишневое» <адрес> РБ были изъяты с подоконника на кухне след обуви, два следа рук на две скотч ленты, в спальне на подоконнике – два следа рук, с окна на кухне – крепление со следом взлома, на улице под окном обнаружен и изъят след обуви на гипсовый слепок (т.2 л.д.85-94).

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инкриминируемому приговором эпизоду кражи, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что в отношении него было оказано давление оперативными сотрудниками, поэтому он оговорил ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу из дома. На автомобиле под управлением ФИО2 они приехали в СНТ «<данные изъяты>». Он( Мутыль) остался в автомобиле, а ФИО2 и ФИО1 зашли в один из домов. Через некоторое время они вернулись, ФИО2 нес микроволновку, ФИО6 телевизор. Вместе выехали в <адрес>, где похищенное сдали в комиссионный магазин, на вырученные деньги в сумме 6500 рублей приобрели спиртные напитки, вернулись в <адрес> в дом ФИО2 и продолжили распитие спиртных напитков.( т.2 л.д.127-129).

Из данных очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО3, следует, что последний подтвердил показания, данные ранее в качестве свидетеля. ФИО9 возле комиссионного магазина дал ему золотые сережки и попросил их и микроволновку с телевизором занести в комиссионный магазин. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 не подтвердил, настаивал, что все кражи совершил один. На уточняющий вопрос обвиняемого свидетель ФИО3 ответил, что он его не оговаривает, рассказывает правду (т.4 л.д.67-71).

При проверке показаний на месте ФИО3 дал подробные пояснения как ФИО1 и ФИО2 совершали преступление. Фототаблица прилагается (т. 4 л.д.89-97).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, ЛЕД телевизора марки «Дофлер» и микроволновой печи Леран (т.2 л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, возвращено потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д.115-117, 187-210, 211-215, т.4 л.д.6-8, 10).

Стоимость микроволновой печи марки «Леран» с учетом износа составляет 4380 рублей, ЛЕД телевизора марки «Дофлер» – 10 120 рублей, что следует из заключения эксперта №, № соответственно (т.7 л.д.99-101, 109-111).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 №6

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что не причастен к совершению кражи из дома по <адрес> РБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, испытывал материальные трудности, и он вспомнил, что ФИО6 №6, который проживает по адресу: РБ, <адрес> построил дом и деньги у него имеются. В это время у него возникла мысль совершить хищение что-либо ценного, путем проникновения в помещение жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Похищенное имущество он хотел продать, а на вырученные деньги от продажи приобрести продукты питания и использовать на свои нужды. Он подошел к жилому дому, входная дверь была закрыта на врезной замок. Подошел к окну, и держа в руке лом, путем отжатия оконной створки пластикового окна, проник в жилой дом с целью кражи. Далее он прошел во внутрь дома, и в спальной комнате на тумбочке увидел деньги в сумме 3000 рублей, планшет марку не помнит, ноутбук марки «Aser», сотовый телефон марки «Нокия» и золотые украшения различного вида. Все похищенное он вынес из дома, затем решил, что один он не сможет реализовать и пошел ФИО2, который проживает по <адрес>. У ФИО2 имеется автомобиль марки Ваз-2109. Он его попросил съездить в <адрес>, ФИО2 согласился. Он с ним вместе сдал похищенное, вырученные деньги поделили поровну. В этот же день они реализовали похищенное имущество в ломбарде, расположенном в <адрес>. Металлический лом выкинул, где именно не помнит. Вину с незаконным проникновением в помещение жилого дома личного хозяйства ФИО6 №6 признал полностью. Утверждал, что впредь подобных преступлений обязуется не совершать. Какого-либо морального и физического давления в отношения него не оказывалось (т.2 л.д.73-76).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что к совершению кражи у ФИО6 №6 он не причастен.

ФИО6 ФИО6 №6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей уехали к родителям супруги в гости. Двери и окна закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вернулись домой и обнаружили, что одна створка окна на кухне открыта, что в зале открыт комод, нет чемоданчика с золотыми украшениями жены. Они вызвали полицию. До приезда полиции створку окна он разобрал и отремонтировал, чтобы закрыть, т.к. дома было очень холодно. При более детальном осмотре обнаружил, что пропало следующее имущество: планшет марки «Асер», приобретенный в 2013 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, ноутбук марки «Асер», приобрел в 2011 году за 16000 рублей, оценивает с учетом износа в 3000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, сотовый телефон марки «НОКИА 603», сенсорный, приобретен в 2012 году за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, золотое женское обручальное кольцо 585 пробы, размер 15, вес 2 грамма, оценивает в 4000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, длина 50 см, мелкое плетение, вес 3 грамма, оценивает в 4000 рублей, золотой браслет, 585 проба, вес2 грамма, оценивает в 3000 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде мусульманкой, весом 4 грамма, оценивает в 8000 рублей, кольцо золотое женское, 585 пробы, весом 2 грамма, оценивает в 5000 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, весом 1,5 грамма, размер 15, оценивает в 2000 рублей, пара золотых сережек, 585 пробы, в виде цветков с белыми камушками, весом 3 грамма, оценивает в 4000 рублей, пара золотых сережек, 585 пробы, овальной формы, весом 2 грамма, оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб составил 55000 рублей, что является для него значительным ущербом. Свои показания подтверждает и дополняет, что ознакомившись с заключениями эксперта может сказать, что полностью с ними согласен, т.к. не обладает специальными познаниями (т.2 л.д.33-35, т.5 л.д.197-198).

В своем заявлении потерпевший просит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 000 рублей, удовлетворить, наказание назначить на усмотрение суда.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в д.<адрес> РБ были изъяты фрагмент крепления оконного стекла со следами взлома с оконной рамы с внутренней стороны, следы рук на скотч ленты, след подошвы обуви (т.2 л.д.18-23).

На фрагменте пластика, изъятом с места происшествия, имеется повреждение в виде скола излома разрушения, что следует из заключения эксперта № (т.7 л.д.6).

Из показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, (по тексту) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> РБ, где договорился встретиться с ФИО2 и ФИО1. Они встретились в <адрес>, они уже были на автомашине ВАЗ 2109 под управлением ФИО2. Они ему ничего не говорили, а сразу поехали на <адрес>, номер дома не знает. Там ФИО1 и ФИО2 молча вышли из машины и пошли в сторону одного из домов. Как они зашли во двор, он не видел. Через минут 15 они вернулись, в руках у ФИО1 был пакет, а когда они пошли в дом, пакета при нем не было. Они сели в машину Он все это время сидел в автомобиле. Сели в машину и они поехали по домам. На следующий день он утром приехал в <адрес> домой к ФИО2, адрес знает визуально, по <адрес>, где у него дома был ФИО2 сам и ФИО1. Они пообщались, потом решили ехать в <адрес>. Когда вышли на улицу, то к ФИО1 подошел какой-то неизвестный парень и ФИО1 из автомашины ФИО2 достал из пакета, который он вынес из дома, к которому они подъезжали накануне, планшет и отдал этому парню. Они доехали до комиссионного магазина «Победа», по пути ФИО1 опять звонил своему знакомому Васе, сказал взять с собой паспорт и подъехать к данному магазину. Они подъехали к магазину, подошел Вася, ФИО1 передал ему пакет, Вася с пакетом зашел в магазин, вышел уже с деньгами, деньги отдал ФИО1. Все денежные средства ФИО1 и ФИО2 делили между собой. Также может дополнить, что по пути в магазин ФИО1 и ФИО2 обсуждали совершенную ими кражу, из их разговора он тогда понял, что они в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из данного дома золотые украшения и технику (т.2 л.д.47-49).

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инкриминируемому приговором эпизоду кражи, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что в отношении него было оказано давление оперативными сотрудниками.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО3, последний подтвердил показания, данные ранее в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 не подтвердил, настаивал, что кражу из <адрес> в д.<адрес> РБ, он не совершал. На уточняющий вопрос обвиняемого свидетель ФИО3 ответил, что он его не оговаривает, он рассказывает правду (т.4 л.д.67-71).

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Иткулова Ю.Р., обвиняемый ФИО3 подтвердил показания, данные по обстоятельствам совершения кражи ФИО8 и ФИО2 в качестве свидетеля. На фото № ФИО3 указывает на <адрес> в <адрес> уфимского района РБ (т.4 л.д.89-97).

Стоимость планшета марки «Асус» с учетом износа составляет 3000 рублей, ноутбука марки «Асус» - 3000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Нокиа 603» - 1000 рублей (заключение эксперта №) (т.7 л.д.45-46).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 №14

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду признал полностью, но утверждал, что он один совершил данную кражу. Просил учесть, что ущерб ФИО6 №14 возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в части кражи у потерпевшего ФИО6 №14 не признал, пояснил, что его просто попросили отвезти, так как у него в пользование имеется автомобиль, ему не говорили, что были совершены хищения и что он перевозил украденные вещи.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи у потерпевшего ФИО6 №14 не признал, показал, что действительно сидел в машине ФИО2, ФИО1 выходил из автомобиля, отсутствовал минут 5-10, зашел и вышел, но что именно он делал, не знает.

ФИО6 ФИО6 Н.А. показал, что в собственности имеет дом по адресу: РБ<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром зашел в гараж и обнаружил, что были похищены электроинструменты. Подтвердил перечень и наименование похищенного имущества, считает, что такое количество инструментов с учетом их веса невозможно унести одному человеку.

Пояснил, что ущерб для него значительный. Все похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. Считает, что виновные в краже должны быть осуждены только к реальному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – гаражного бокса, расположенного на участке по <адрес> РБ (т.3 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, были изъяты электроинструменты: машина шлифовальная угловая, марки «лence» модель 2-230 МШУ; пила монтажная марки «Макита» модель 2414NB; пила циркулярная марки «PRACTYL» модель GX-MC003; дрель электрическая марки «ДЭМР» модель 820 ЕРУ»; тепловой пистолет марки «PRACTYL» модель PLD2180A; электрический миксер марки «Boerte» модель ZY-HM-30C 1200 Вт; сварочный аппарат марки «RedVerg» модель RDMMA-160; электрический лобзик марки «Dexter Power» модель 570W (т.2 л.д.115-117). Указанные электроинструменты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т.3 л.д. 198-205,206-207,2018-209,210).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО3, последний изобличил ФИО9 и ФИО2 в совершении кражи из гаража по <адрес> д.Ягодная <адрес> РБ. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 не подтвердил, настаивал, что все кражи он совершил один. На уточняющий вопрос обвиняемого свидетель ФИО3 ответил, что он его не оговаривает, он рассказывает правду (т.4 л.д.67-71).

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО3, его защитника Иткулова Ю.Р., обвиняемый ФИО3 подтвердил показания, данные по обстоятельствам совершения кражи им, ФИО8 и ФИО2 из гаража по <адрес><адрес><адрес> РБ (т.4 л.д.89-97).

Стоимость электромиксера «Буерте» с учетом износа составляет 3000 рублей, электролобзика «Декстер Повер» - 1170 рублей, теплового пистолета «Практик» - 800 рублей, углошлифовальной машинки «Ленсе» - 2810 рублей, сварочного аппарата «РедВерг» - 3070 рублей, циркулярной пилы «Практик» - 1320 рублей, пилы монтажной марки «Макита» - 8670 рублей, электрической дрели «ДЭМП» - 1880 рублей (заключения эксперта №, 64, 65, 69, 66, 67, 68, 75) (т.7 л.д.119-121, 131-133, 143-145, 155-157, 167-169, 179-181, 191-193, 203-205).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у потерпевшего ФИО6 №7

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину по данному эпизоду не признали, утверждают, что овец романовской породы им продал охранник карды, они оплатили за них 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, из его показаний оглашенных в судебном заседании, следует, что они были вместе с ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего решили совершить хищение баранов с карды, расположенной в д<адрес>. На автомашине ФИО2 они поехали в д<адрес>Дорогу показывал ФИО3 По приезду они увидели, что действительно на территории овощебазы имеется карда с баранами. ФИО2 подогнал автомобиль ближе к карде, он и ФИО3 поймали вначале одного барана, донесли до машины. ФИО2 открыл багажник, он с ФИО3 положили барана в багажник. Потом он и ФИО3 поймали еще одного барана и также положили в багажник. Это было в дневное время, по близости никого не было. Он (ФИО6) позвонил своему знакомому по имени Азат, который ему перезвонил и сказал ехать в <адрес>, назвал адрес где купят баранов. Они приехали в <адрес> на указанный адрес, где продали этих двух баранов неизвестному ему мужчине за 7000 рублей. О том, что они украдены, он ему не говорил. Вину свою признает в том, что совершил кражу двух баранов совместно с ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.97-100).

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что работает директором в ООО АПК «Николаевский». На территории предприятия имеется карда – огороженная, забором из металлического каркаса и деревянных досок. В карде содержатся его личные овцы, бараны и ягнята. За данными животными осуществляет уход нанятый им сотрудник Г.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сообщила, что из стада пропал один баран и одна овца романовской породы.

Пояснил, что ущерб для него значительный, просит иск удовлетворить в полном объеме, наказание назначить на усмотрение суда.

ФИО4 Г.Э.Р. суду показала, что по найму работала в тот период времени у ФИО6 №7, где осуществляла уход за стадом баранов и овец. ДД.ММ.ГГГГ заметила отсутствие племенного барана романовской породы и овцы той же породы, о чем сообщила ФИО6 №7

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – карда, расположенная на базе овощехранилища в <адрес> РБ, изъятие не проводилось, следов взлома не обнаружено, производилась фотосъемка (т.3 л.д.70-73).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО3, последний изобличил ФИО9 и ФИО2 в совершении кражи из карды в <адрес> РБ. Показал, что он, ФИО2, ФИО1 находились в д. <адрес>, катались, искали деньги на спиртное. Он предложил совершить кражу баранов из карды, которая расположена на территории овощехранилища в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 согласились. Они втроем проехали на овощехранилище, где заехали на территорию. ФИО2 подогнал машину к карде, ФИО3 и ФИО1 вышли из машины, загрузили двух баранов и уехали. ФИО1 с кем-то созвонился, потом по указанию ФИО1 ФИО2 повез баранов <адрес>, где они продали баранов неизвестному ему человеку за 7500 рублей, продавал ФИО1 Деньги поделили между собой втроем. ФИО1 показания ФИО3 не подтвердил, настаивал, что со слов ФИО3 они должны были их просто забрать из карды, так как до этого ФИО3 купил их у хозяина этих баранов. На уточняющий вопрос обвиняемого ФИО3 ответил, что он его не оговаривает, он рассказывает правду (т.4 л.д.67-71).

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО3 его защитника адвоката Иткулова Ю.Р., обвиняемый ФИО3 подтвердил показания, данные по обстоятельствам совершения кражи им, ФИО8 и ФИО2 из карды с территории овощехранилища в <адрес> РБ (т.4 л.д.89-97).

Стоимость племенного барана романовской породы составляет 12000 рублей, овцы романовской породы - 4500 рублей, что следует из заключения эксперта (т.7 л.д.214-215).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых приговором преступлениях установлена признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, частично в ходе судебного следствия, подробными, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимых, опровергая доводы подсудимых и стороны защиты о непричастности к преступлениям

Доводы подсудимого ФИО3 о даче признательных показаний и показаний, изобличающих остальных соучастников преступлений по предварительному сговору в ходе предварительного следствия под психологическим и физическим давлением несостоятельны.

Протоколы следственных действий проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при допросе в качестве свидетеля нарушений допущено не было, при очных ставках и проверке показаний на месте участвовали квалифицированные защитники. ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО3 и его защитник каких-либо ходатайств о нарушении процессуального закона не заявляли.

Допрошенные в ходе судебного заседания оперуполномоченные ОМВД России по Уфимскому району М.А.А., К.С.В., зам. начальника уголовного розыска С.Н. показали, что с их непосредственным участием производилось задержание ФИО2, который отрицал свою причастность к совершению преступлений, изобличал ФИО1 и ФИО3, его задержали возле дома, он переоделся и на машине проследовали в отделение полиции. Далее был задержан ФИО3 в кафе, он оказал сопротивление, были применены спецсредства. Задержания, обыск проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подозреваемыми и его защитниками каких-либо ходатайств о нарушении процессуального закона не заявляли, ни физического, ни иного давления не оказывалось, сила не применялась. У ФИО3 были незначительные повреждения, с его слов, он подрался с односельчанами. По факту обращения ФИО3 и его супруги с заявлением о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции была проведена служебная проверка, были опрошены лица, указанный факт своего подтверждения не нашел.

По результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО10, допрошенной так же в судебном заседании, которая настаивала на оказании физического давления на ее супруга М.И.ИБ. в ходе проведения следственных действий со стороны сотрудников полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по Уфимскому району состава преступления. Указанные материалы проверки исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Уфимскому району М.М.В. показала, что следственные действия (очная ставка, проверка показаний на месте), допрос ФИО1 велись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при участии понятых, защитников. Версию по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 №7 о покупке баранов у сторожа, стороной подозреваемых не выдвигалась, потому не проверялась в ходе предварительного следствия. ФИО3 в ходе проверки показаний на месте давал показания добровольно, указывал дома, пояснял обстоятельства совершения краж без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления. Подсудимые и их защитники каких-либо ходатайств о нарушении процессуального закона не заявляли.

Следователь ОВМД России по Уфимскому району Г.Д. показала суду, что она проводила допрос подозреваемого ФИО1, показания давал он добровольно. Следственные действия велись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при защитнике, на него какого-либо физического, психического или иного другого давления не оказывалось.

Доводы ФИО2 о непричастности к вменяемым ему преступлениям, состоятельными признать нельзя. Как установлено представленными стороной обвинения доказательствами, факт участия ФИО2 в хищениях по вменяемым ему эпизодам обвинения подтверждается показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО1 также данными им в ходе следствия. Причин для оговора со стороны указанных лиц не имелось, они в дружеских отношениях.

По мнению суда, отрицание вины ФИО2 обвинения является избранным им способом защиты.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что (по тексту) в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на территории <адрес> Республики Башкортостан. В это время у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (строительный вагончик), расположенный по адресу: <адрес> у <адрес> РБ.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к строительному вагончику, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа, открыл входную дверь строительного вагончика и незаконно проникнув в него, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6 №15:

- отбойный молоток марки «Макита», приобретенный в октябре 2017 года, стоимостью 18460 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- углошлифовальную машину «Макита», приобретенную в октябре 2017 года, стоимостью 5440 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- удлинитель трехжильный, длиной 70 м, приобретенный в сентябре 2017 года, стоимостью 2500 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- перфораторы марки «BOSCH» в количестве 2-х штук, приобретенные в сентябре 2017 года, стоимостью 3000 рублей каждый, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 6000 рублей,

-электромиксеры марки «Интерскол», в количестве 2-х штук, приобретённые в июне 2017 года, стоимостью 3000 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 6000 рублей,

- электропилу циркулярную, приобретенную в июне 2017 года, стоимостью 4000 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- электролобзик марки «Интерскол», приобретенный в октябре 2017 года, стоимостью 2000 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Г.А.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 44400 рублей.

В обосновании обвинения по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-заявление ФИО6 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в строительный вагончик, установленный у <адрес> РБ, откуда тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 80000 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр строительного вагончика, находящегося у <адрес> РБ(т. 1 л.д. 6-11);

-показания потерпевшего ФИО6 №15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что подрядчики пользуются строительным вагончиком для хранения инструментов. Они сообщили его прорабу, что из вагончика похитили электроинструменты. Вагончик закрывается на навесной замок. Ключи от замка были спрятаны под вагончиком. Он является директором в ООО «БашСтройИнжиниринг», данное предприятие занимается строительством и ремонтом домов. В октябре 2017 года данное предприятие занималось отделочными работами строительного объекта под № Литер 8 в <адрес>. На их территории стоял наш металлический вагончик, где хранились в ночное время электроинструменты. Вагончик стоит около <адрес>. На тот момент электроинструменты были лично его, он купил на свои деньги. Но чтоб простоя не было, он отдал свои электроинструменты рабочим. Он знает, что когда рабочие вечером заканчивают работу и уходят по домам, они закрывают вагончик на навесной замок и прячут ключ под вагончик в потайное местечко. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, рабочие закончили работу и ушли, закрыв вагончик, как обычно, на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, ему позвонил кто-то из рабочих, кто не помнит и сообщили, что пропали электроинструменты из вагончика. Он приехал на место и вызвал полицию. Пропало следующее имущество: отбойный молоток марки «Макита», приобретенный в октябре 2017 года, за несколько дней до кражи, за 33000 рублей, в данную сумму он его и оценивает, он был новый; углошлифовальная машина «Макита», приобрел в октябре 2017 года, за несколько дней до кражи за 12000 рублей, также и оценивает; удлинитель трехжильный, длиной 70 м, приобретенный в сентябре 2017 года, за 4000 рублей, также и оценивает, перфоратор марки «БОШ» в количестве 2-х штук, приобрел их в сентябре 2017 года каждый за 5000 рублей, с учетом износа каждый оценивает в 3500 рублей; электромиксер марки «Интерскол», в количестве 2-х штук, приобретены в июне 2017 года за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; электропила циркулярная, модель так не помнит, приобрел в июне 2017 года, за 7000 рублей, оценивает с учетом износа в 5000 рублей; электролобзик марки «Интерскол», приобрел в октябре 2017 года за 4000 рублей, также и оценивает. Общий ущерб составил 82000 рублей, что для него является значительным, т.к. у него на иждивении малолетние дети. Документы на электроинструменты он поищет дома, на какие-то электроинструменты они должны быть. В случае, если эксперт при проведении товароведческой экспертизы укажет меньшую сумму, он буду согласен на данную стоимость его имущества, т.к. доверяет заключению специалиста (т. 1 л.д. 19-22, т.4 л.д. 131-134);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость УШМ «Макита», модель GA7050 составляет 5440 рублей( т. 6 л.д.37-39)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратора «Макита», модель 4003C составляет 18460 рублей( т. 6 л.д.30-33);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость удлинителя трехжильного длиной 70 метров 2500 рублей,перфоратора марки «БОШ» 3000 рублей,электромиксера марки «Интерскол» 3000 рублей,электропилы циркулярной 3000 рублей,электролобзик марки «Интерскол» 2000 рублей ( т. 6 л.д.43-45).

В показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал хищение указанных предметов, пояснил, что не причастен к преступлению ( т.1 л.д.41-43, т.5 л.д.189-193).

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду обвинения не признал, утверждал, что он не совершал данное хищение.

Оценив вышеприведенные стороной обвинения доказательства по эпизоду кражи у потерпевшего Г.А.Г., суд считает, что доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется, и он подлежит оправданию за непричастностью к преступлению.

Приведенные выше доказательства лишь подтверждают факт совершения хищения, каких-либо данных прямо либо косвенно указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение имущества Г.А.Г. в материалах дела не имеется, не добыты они и при разбирательстве дела.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 признание вины по десяти эпизодам, признание вины по эпизодам потерпевших ФИО6 №16 и ФИО12 частично с отрицанием группы лиц по предварительному сговору, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, по трем эпизодам явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №11, ФИО6 №12 в ходе судебного разбирательства, возврат похищенного потерпевшим ФИО6 №13, ФИО6 №16, ФИО6 №14, возврат части похищенного ФИО6 №3, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО2 возврат похищенного потерпевшему ФИО6 №16, ФИО6 №14, состояние здоровья подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возврат похищенного потерпевшему ФИО6 №14, наличие малолетних детей (п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступления, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив, что исключает назначение условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 реальное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его роль в содеянном, положительные характеристики, суд считает, что восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Гражданские иски потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба за подтверждением материалами дела подлежит удовлетворению частично и взысканию с ФИО1 9 000 рублей, в том числе за признанием исковых требование подлежат удовлетворению иск потерпевшего ФИО6 №2 на сумму 20 000 рублей, потерпевшего ФИО6 №3 - 6 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований иски потерпевшего ФИО6 №4 на сумму 5 000 рублей, потерпевшего ФИО6 №5 - 4 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №6 о возмещении материального ущерба за подтверждением материалами дела подлежит удовлетворению частично и взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №7 о возмещении материального ущерба за подтверждением материалами дела подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,302, 305-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по обвинению по ст.158 ч.2 «б,в» УК РФ (эпизод обвинения хищения имущества Г.А.Г.) оправдать за непричастностью к преступлению, признать за ним право на частичную реабилитацию.

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №1);

- ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (эпизод хищения имущества ФИО6 №8);

- ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (эпизод хищения имущества ФИО6 №9);

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №11);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №12);

- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №2);

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №4 и ФИО6 №5);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы(эпизод хищения имущества ФИО6 №13);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы(эпизод хищения имущества ФИО6 №3);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы(эпизод хищения имущества ФИО6 №16);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы(эпизод хищения имущества М.Э.Н.);

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №14);

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №7).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №16);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы (эпизод хищения имущества М.Э.Н.);

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 года 8 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №14);

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №7).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

ФИО3 признать виновным по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №14);

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО6 №7).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу: - ФИО6 №1 9 000 рублей, - ФИО6 №2 20 000 рублей, - ФИО6 №3 6 000 рублей, - ФИО6 №4 5 000 рублей, - ФИО6 №5 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 №6 44 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 №7 16 500 рублей.

Разрешить распоряжаться имуществом, признанным вещественными доказательствами, потерпевшему ФИО6 №13 бензопилой марки «Партнер 371» и угло-шлифовальной машинкой марки «Интерскол»; потерпевшему ФИО6 №16 микроволновой печью марки «Леран» и телевизором марки «Дофлер»; потерпевшему ФИО6 №3 сотовым телефоном марки «Самсунг»; потерпевшему ФИО6 №14 машиной шлифовальной угловой, марки «лence» модель 2-230 МШУ, пилой монтажной марки «Макита» модель 2414NB, пилой циркулярной марки «PRACTYL» модель GX-MC003, дрелью электрической марки «ДЭМР» модель 820 ЕРУ», тепловым пистолетом марки «PRACTYL» модель PLD2180A, электрическим миксером марки «Boerte» модель ZY-HM-30C 1200 Вт, сварочным аппаратом марки «RedVerg» модель RDMMA-160, электрическим лобзиком марки «Dexter Power» модель 570W.

Вещественные доказательства - два гипсовых слепка, 2 отрезка светлой дактопленки со следами обуви, веревку, отрезок шерсти, лист бумаги, фрагмент картона, два навесных замка, 1 пачку из под сигарет «БОНД», 1 слепок пластилина со следом давления, 1 пластмассовое крепление от окна, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Уфимскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья «подпись» Садыков Р.Н.

«Копия верна»

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен:

- ФИО1 снизить назначенные наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №1);

- ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (по преступлению в отношении ФИО6 №8);

- ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (по преступлению в отношении ФИО6 №9);

- пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №11);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №12);

- пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №2);

- пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 год 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №4 P.P. и ФИО6 №5);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО11);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №3);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №16);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №6).

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО12)

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №7);

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

- ФИО3 снизить назначенные наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по:

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО12);

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении ФИО6 №7);

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председатель

Уфимского районного суда РБ Р.ФИО6 №1