Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 27 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249300 руб.;

- расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 2500 руб.;

- расходы по оплате телеграммы в размере 424 руб. 60 копеек;

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате ремонта передней оси (развал-схождение) в размере 1500 руб.;

- уплаченную государственную пошлину в размере 5818 руб.,

итого 267542, 60 руб.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, истец указал, что Дата обезл. в .... минут на проезжей части у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № №, под управлением его супруги Е.О.А., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению уполномоченного должностного лица органов ГИБДД № от Дата обезл. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: подкрылка левого переднего, передней подвески, бампера переднего, накладки бампера переднего, двери задней левой, двери передней левой, колесного диска переднего левого, короба порога левого, крыла переднего левого, стойки передней левой, стойки средней левой и прочих скрытых повреждений.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № Дата обезл. от Дата обезл. автомашины марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 249300 руб.

Кроме этого, вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие убытки: 2500 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 424,60 руб. за оплату телеграммы, 8000 руб. за оплату автотехнической экспертизы, 1500 руб. за ремонт передней оси (развал-схождение). Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 261724,60 руб.

Ущерб истцу не возмещен ни ФИО2, как собственником источника повышенной опасности, ни ФИО3, как виновным лицом в совершении ДТП. Истец указывает на то, что в нарушение закона, ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № не застрахована по ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5818 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Конверты с извещениями о месте и времени слушания дела, направленные судом в их адрес, возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дата обезл. в № минут на проезжей части у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Е.О.А., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, является ФИО2, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению № от Дата обезл., составленному инспектором ...., старшим лейтенантом полиции, К.А.Н., Дата обезл. в ...., ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № №, чем нарушил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением от Дата обезл. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из заключения эксперта № Дата обезл. независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Авто-Плюс» от Дата обезл. следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249300 руб.

Возражений относительно указанного экспертного заключения ответчиками не представлено. На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Кроме того, в результате данного ДТП истец понес расходы на сумму 18242, 60 руб., а именно: 2500 руб. на оплату расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП (копия квитанции на оплату услуг № серия ТН к заказу-наряду № от Дата обезл.), 424,60 руб. на оплату расходов за отправление телеграммы (копия чека и копия телеграммы от Дата обезл.), 8000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (копия договора № Дата обезл. от Дата обезл., копия чека от Дата обезл.), 1500 руб. - по оплате ремонта передней оси (развал-схождение) (копия квитанции к заказу-наряду №№ от Дата обезл.).

В ходе судебного заседания также установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, ФИО2 в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО3, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО2 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, суд, исходя из указанных выше норм права, приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП ФИО1 должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО2

Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные ему убытки в результате ДТП, произошедшего Дата обезл., в размере 261724,60 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная истцом по платежному поручению № от Дата обезл. при подаче иска государственная пошлина в сумме 5818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 267542 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 60 копеек, из которых:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249300 (двести сорок девять тысяч триста) рублей;

- расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате телеграммы в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек;

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате ремонта передней оси (развал-схождение) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Стеций