Решение № 12-93/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170000129005 от 13 июля 2017 года, которым

ФИО4, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170000129005 от 13.07.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО4 13 июля 2017 года в 21 час 10 минут около <адрес>, являясь пассажиркой автомобиля 1 выходя из транспортного средства, создала помеху другому участнику движения – транспортному средству 2, нарушив п.п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обжаловала его в судебном порядке, указав, что инспектор ОГИБДД при вынесении постановления не в полном объеме оценил все обстоятельства дела в их совокупности. Высадка ФИО4 происходила во дворе жилого дома <адрес> на узком участке дороги со стороны газона, а не со стороны проезжей части. В месте высадки ФИО4 второй автомобиль без заезда на газон (за проезжую часть) проехать не мог, ввиду чего она не ожидала при открытии дверей автомобиля, что своими действиями она может повредить другой проезжающий автомобиль, поскольку со стороны высадки ФИО4 другое транспортное средство проезжать, право не имело. Обращает внимание на то, что езда по газону в данном случае является ездой по обочине проезжей части, что запрещено действующим законодательством (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), ввиду чего именно действия водителя автомобиля 2 повлекли за собой ДТП. Считает, что в её действиях нет нарушения ПДД РФ, поскольку высадка происходила не со стороны проезжей части, а со стороны обочины. На участке дороги, где происходила высадка, нет места для разъезда двух транспортных средств. Кроме того, она не согласна с тем, что не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку она была не согласна с постановлением. Её подпись в постановлении о том, что она не оспаривает правонарушение и назначенное наказание, была поставлена по просьбе инспектора, в письменных объяснениях она отрицала свою вину.

Просит постановление № 18810051170000129005 от 13.07.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отъездом в отпуск.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4, дополнить ничего не желает.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил, что он находится на вахтовом методе работы, считает, что в ДТП виноват водитель второго автомобиля, автомобиль которого даже при закрытой задней двери его автомобиля не мог уместиться на проезжей части до бордюра.

Заслушав инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170000129005 от 13.07.2017 ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации за то, что создала помеху для движения транспортному средству, а именно 13.07.2017 в 21 час 10 минут ФИО4, намереваясь выйти из автомобиля 1, под управлением ФИО3, остановившегося для её высадки около <адрес>, открыла заднюю правую дверь указанного автомобиля, о которую в этот момент ударился автомобиль 2, под управлением ФИО2, объезжавший автомобиль ФИО3 с правой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании исследованы материалы дела, а именно: постановление № 18810051170000129005 от 13.07.2017 в отношении ФИО4; определение от 13.07.2017 о внесении изменений в постановление № 18810051170000129005 от 13.07.2017; справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017; схема места происшествии административного правонарушения от 13.07.2017; объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от 13.07.2017; сообщение от ФИО3 в Дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о ДТП от 13.07.2017.

На основании изученных материалов дела и показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения и допущении ДТП не подтверждается.

Из письменных объяснений ФИО4, данных ею 13.07.2017 при оформлении ДТП, следует, что 13.07.2017 в 21 час 10 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны автомобиля 1. Они двигались по дворовой территории дома <адрес>. В районе <№> подъезда водитель остановил машину, она приоткрыла заднюю правую дверь и собиралась выйти, в этот момент автомобиль, движущийся сзади, совершил наезд на автомобиль 1.

Водитель автомобиля 1, ФИО3 в письменных показаниях от 13.07.2017 и в судебном заседании подтвердил, что почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля в тот момент, когда её открыла его пассажирка после остановки им автомобиля около <адрес>, то есть водитель автомобиля 2, при объезде его автомобиля 1 с правой стороны совершил наезд на его автомобиль. После осмотра повреждений на своем автомобиле он вызвал ГИБДД.

Водитель автомобиля 2, ФИО2 в письменных показаниях от 13.07.2017, что он решил объехать автомобиль 1, остановившийся в районе <адрес>, и принял вправо. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с правой задней дверью автомобиля 1 открылась правая задняя дверь данного автомобиля, и произошло столкновение. Он проехал немного вперед и остановил машину. С заднего правого сиденья автомобиля 1 вышла женщина и ушла в <№> подъезд.

Показания всех участников процесса согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Пункт 17.1 ПДД РФ устанавливает, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Таким образом, в данном случае п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, не был нарушен ФИО4, поскольку она была праве совершить высадку из автомобиля в любую сторону.

При этом принимаются во внимание доводы жалобы о том, что пассажирка ФИО4, производя высадку из автомобиля, не могла предвидеть, что своими действиями она может повредить другой проезжающий автомобиль, поскольку расстояние от автомобиля 1, со стороны высадки ФИО4, до бордюра, отделяющего газон от проезжей части, не позволяло проезжать другому автомобилю. Данный факт подтверждается схемой ДТП, где указано, что автомобиль 2, объезжая автомобиль 1, с правой стороны (со стороны высадки ФИО4) заехал на бордюр и газон, что запрещено законодательством (п.п. 1.4 Постановления Администрации города Апатиты от 16.05.1994 N 335 "О дополнительных штрафных санкциях за неправомерные действия граждан города").

Кроме того, следует учитывать, что размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 13.07.2017, материалами дела не подтверждаются.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 неправомерно не составил протокол об административном правонарушении, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, как установлено в судебном заседании, ни в постановлении, ни в письменном объяснении от 13.07.2017 ФИО4 не выразила несогласие с вменяемым правонарушением и назначенным наказанием, в связи с чем инспектор ОГИБДД правомерно ограничился составлением постановления об административном правонарушении, что не лишило ФИО4 право на его обжалование и защиту её интересов.

Таким образом, представленные материалы не подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

В свою очередь, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170000129005 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем исходя из положений ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в совершении данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170000129005 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю.Воронцов