Решение № 12-11/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 10 февраля 2017 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

с участием ФИО2,

при секретаре Стрижовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 указывает, что мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове в суд свидетелей и эксперта, а также о повторном исследовании образца мочи. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, не согласен с результатами исследования, так как он никаких лекарств не употреблял, считает, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 г., вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у ФИО2 были установлены признаки, содержащиеся в п. 3 Правил освидетельствования (поведение не соответствует обстановке), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), последний был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено врачом психиатром-наркологом, с использованием технического средства измерения Lion alcometr SD-400 заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,0 мг/л при первичном исследовании в <данные изъяты> час. В соответствии с результатами лабораторного исследования биологических сред, в моче ФИО2 обнаружен доксиламин. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы заявителя о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайств несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст. 24.4 КоАП РФ, а отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1, мотивированы в обжалуемом постановлении и являются обоснованными.

В части доводов об отсутствии понятых при медицинском освидетельствовании установлено, что в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 18 декабря 2015 г. N 933н, при проведении медицинского освидетельствования участие понятых не предусмотрено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершенному правонарушению опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, суд не доверяет им и расценивает их как способ защиты заявителя.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено. Доводы жалобы, не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н.Соловьев