Решение № 12-592/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-592/2020

Дело № 12-592/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.

с участием:

заявителя – должностного лица МУП№1 ФИО1.

его защитника: Мелешкиной К.Б., допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя;

представителя административного органа УФАС по Костромской области ФИО4, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника инспекции МУП№1 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № от <дата> должностное лицо МУП№1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что являясь должностным лицом МУП№1 нарушил пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в направлении уведомления от <дата> № о временном прекращении (ограничении) холодного водоснабжения и (или) водоотведения отношении ЛПУ№1, с нарушением процедур, предусмотренных действующим законодательством в том числе подпункта 8 части 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в создании угрозы временного прекращения (ограничения) услуги водоснабжения и (или) водоотведения, в соответствии с указанными уведомлениями, в отношении ЛПУ№1, результатом, которого может явиться ущемление прав и законных интересов ЛПУ№1, граждан, получающих услуги в сфере здравоохранения в ЛПУ№1, а также граждан получающих от ЛПУ№1 услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 указал на то, что несмотря на название направленного им письма как уведомление, фактически оно является претензией. Об этом свидетельствует как его содержание, так и ссылки на пункты договора водоотведения № и требований действующего законодательства. Данное уведомление (претензия) было направлено не с официальной почты МУП№1 ... и не на официальную почту Абонента ... Направление данного уведомления не было согласовано с директором предприятия, что подтверждается отсутствием подписи ФИО5 на уведомлении. Заявитель ФИО1 не обладает правом на подписание уведомлений. Действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемления интересов ЛПУ№1 фактически допущено не было. Умысла произвести прекращение (ограничение) холодного водоснабжения и (или) водоотведения у него также не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснили, что предприятие не занимает доминирующее положение на рынке по отношению к ЛПУ№1, поскольку сточные воды от санатория транспортируются по фактически бесхозным сетям к очистным сооружениям МУП№1. Помимо указанного юридического лица, имеется еще два предприятия, которые закреплены постановлением органов местного самоуправления в качестве гарантирующих организаций. Считают, что колодцы сетей канализации позволяют санаторию аккумулировать сточные воды, и использовать их как альтернативу очистным сооружениям МУП№1, процедура его признания доминирующей организацией ФАС не соблюдена. Исследуемый документ является по своей сути не уведомлением, а претензией. Технически отключение сброса стоков санатория выполнить не представлялось возможным.

Участвующий в судебном заседании представитель УФАС по Костромской области полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 части 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за 1 сутки абонента до планируемого прекращения или ограничения услуги, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

При этом расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является один месяц (согласно п. 7 договора № от <дата>). Пунктом 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Частью 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 644 от 29.07.2013) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить -холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлен перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Подписанное ФИО1 уведомление содержит указанные признаки.

Согласно пункту 62 Правил № 644 временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

МУП№1 является организацией, осуществляющей водоотведение сточных вод санатория ЛПУ№1 на территории <адрес>, в пользовании предприятия находится имущественный комплекс по водоотведению ....

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии. Как следует из изученных судом документов, так и фактически МУП№1 является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах эксплуатируемого имущества по водоотведению, в том числе в отношении ЛПУ№1 и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. В связи с чем, на МУП№1 распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от <дата> № «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП№1 в городском округе город Кострома и Костромском муниципальном районе на 2017-2019 годы» установлен тариф на питьевую воду и водоотведение для МУП№1

Между ЛПУ№1 и МУП№1 <дата> заключен договор по которому последний принимает на себя обязанности по отведению сточных вод санатория. Пунктом 2 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям определена актом о разграничении и установлена (административный материал л.д. 88) по колодцу СКК на линии канализации Д=500мм, проходящей в районе <адрес>, что подтверждено заявителем в судебном заседании. В связи с чем, его доводы относительно необходимости установления принадлежности бесхозных сетей канализации не имеют прямого отношения к делу. Кроме того, судом установлено, что два других юридических лица, помимо санатория, определенные Постановлением администрации Минского сельского поселения от <дата> № как гарантирующие организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения: МУП№2 и ООО№1 не осуществляют связанную с этим деятельность: ООО№1 признано несостоятельным (банкротом), МУП№2 (согласно справки вх. № от <дата>) сетей водоотведения ЛПУ№1 не обслуживает и в ведении их не имеет. Решением арбитражного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении требования МУП№1 о признании незаконным постановления администрации Минского сельского поселения от <дата> № отказано, решение вступило в законную силу.

Из схемы водоснабжения и водоотведения Минского сельского поселения на период 2014 – 2023 год следует, что альтернативных систем водоотведения ЛПУ№1 кроме указанной в договоре с МУП№1 не имеется. Доводы заявителя и его защитника о возможности накопления санаторием сточных вод в технологических колодцах призваны ввести суд в заблуждение, поскольку они предназначены для выполнения технологических и ремонтных работ, а не очистки и сброса сточных вод.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о несоответствии выводов, сделанных ФАС в аналитическом отчете о том, что совокупная доля МУП№1 в пределах границ Минского сельского поселения Костромского муниципального района на рынке предоставления услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, составляет 100% от общего объема, что свидетельствует о наличии доминирующего положения, суд считает несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что МУП№1 в лице начальника инспекции ФИО1 направило в ЛПУ№1 уведомление о временном прекращении (ограничении) холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Претензией данный документ не является. Доводы относительно того, что заявитель не читал указанный документ перед подписанием, не имеют правового значения, как и довод относительно процедуры его отправления адресату, поскольку согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 подобное уведомление осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

В случае с рассматриваемыми обстоятельствами дела основанием для введения ограничения услуги водоотведения в отношении ЛПУ№1 послужила задолженность ЛПУ№1 перед МУП№1 за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации, иных причин для ограничения услуги водоотведения не имелось.

Задолженность ЛПУ№1 по оплате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации в указанном размере не является критической, не ставит предприятие в затруднительное положение и может быть взыскана в судебном порядке.

В нарушение законодательства, уведомление МУП№1 от <дата> содержит формулировку о временном ограничении или прекращении водоотведения и не содержат даты окончания ограничения или прекращения, что вызывает неопределенность у потребителя в том, что же конкретно будет осуществлено: водоотведение будет ограничено или прекращено (приостановлено) полностью, на какой срок и когда будет возобновлена подача услуги.

В нарушение п. 8 части 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не уведомило не менее чем за 1 сутки до планируемого прекращения или ограничения услуги, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», защищая свое право, применило такой способ самозащиты, который мог привести к ущемлению прав и законных интересов ЛПУ ЛПУ№1, граждан получающих услуги в сфере здравоохранения в ЛПУ№1, а также граждан получающих от ЛПУ№1 услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что действия заявителя являются незаконными и необоснованными, нарушающими антимонопольное законодательство.

Со стороны должностного лица МУП№1 ФИО1 было допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в направлении уведомления от <дата> № о временном прекращении (ограничении) холодного водоснабжения и (или) водоотведения отношении ЛПУ№1, с нарушением процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Тем самым, ФИО1, являясь должностным лицом МУП№1 то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции предприятия, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. ФИО1, являясь должностным лицом МУП№1 ответственным за соблюдение антимонопольного законодательства, указанные выше требования закона не исполнил, хотя мог и должен был.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о том, что фактически он направил в ЛПУ№1 претензию, а не уведомление, суд признает несостоятельными, заявленными с целью избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он не наделен правом подписания уведомлений, опровергается материалами административного дела.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № административным органом было установлено, что уведомление от <дата> исх. № подписано ФИО1 Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от <дата> ФИО1 с <дата> по настоящее время занимает должность начальника инспекции по сетям и абонентам.

На основании должностной инструкции начальник инспекции по сетям и абонентам имеет полномочия на направление абонентам и потребителям, нарушающим требования законодательства и (или) условия договора, претензии, предупреждения, уведомления на ограничение, отключение водоснабжения и (или) водоотведения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. Суд полагает обоснованными выводы должностного лица о том, что действия ФИО1 содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области антимонопольного законодательства, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности по этому основанию. Нарушение антимомнопольного законодательства в данном случае может повлечь ущемление прав и законных интересов граждан, получающих услуги в ЛПУ№1, а также граждан получающих от ЛПУ№1 услуги в сфере водоотведения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ должностного лица МУП№1 ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 20 тыс. рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бебешко В.П.

Копия верна