Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1017/2020

Производство № 2-1017/2020

УИД: 54RS0041-01-2020-001856-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 22 октября 2020г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенкова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 11.08.2015г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного А. Банка от (дата) (решение № от (дата)) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от (дата) сер. 77 №). (дата) в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от (дата)) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности в связи, с чем образовался долг в период с (дата) по 22.08.2020г. в размере 213758,97 руб., в том числе: 155882,81 руб.- задолженность по основному долгу, 43255,25 руб.- задолженность по процентам, 2620,91 руб. -задолженность по неустойке, 12000 руб. -задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 5338 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, представила в суд письменные возражения, также пояснила, что Договор был заключен (дата) между ФИО1, и, на тот момент, Лето-Банк со сроком возврата 11.08.2020г. Редингер свои обязательства исполняла ненадлежащим образом и в ее адрес 12.01.2017г. было направлено заключенное требование о полной оплате суммы долга не позднее 12.02.2017г. Заключенное требование Редингер не было исполнено, поэтому считает, что срок исковой давности следует считать с момента неисполнения этого требования, т.е. 12.02.2017г., который истек в феврале 2020г. В 2017г. Лето-Банк обратился с заявление о вынесении судебного приказа, 14.07.2017г. приказа был отменен, срок не должен продляться, так как до истечения срока исковой давности оставалось более чем полгода. С учетом нахождения дела в приказанном производстве срок исковой давности истек в апреле 2020г., а в суд банк обратился в сентябре 2020г. Причин уважительности пропуска срока Банк не представил. Просит в иске отказать.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита № от (дата) из которых следует, что кредит заключен сроком на 72 месяца срок возврата (дата), с ежемесячным платежом осуществляющимся ежемесячно каждого 11 числа месяца (л.д.10-12); заявление на представление потребительского кредита (л.д.14); условия предоставления кредита, согласно п. 7.6.2. если клиент не погашает полною сумму задолженности указанную в заключительном счете в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит (л.д.18-29).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на (дата) составила 213758,97 руб., в том числе: 155882,81 руб. - задолженность по основному долгу, 43255,25 руб.- задолженность по процентам, 2620,91 руб. -задолженность по неустойке, 12000 руб. -задолженность по комиссиям. (л.д.35-36).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету (л.д.37-38), из которой следует, что последний платеж ответчиком был внесен 18.06.2016г.

Истцом представлен заключенный счет, направленный в адрес ответчика, согласно которому сумма невозвращенного остатка-155882,81 руб., проценты-43255,25 руб., неустойка 2620,91 руб., комиссии -12000 руб. Срок оплаты до 12.02.2017г. (л.д.39).

(дата) Мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района отменен судебный приказ № от 02.05.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» (л.д.5).

Ответчик его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец свое мнение по данным возражениям не выразил, возражения ему были направлены почтой, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от (дата) № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», в том числе закрепленные в статьях 181,181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а так же к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее, действовавшим законодательством и не истекли до (дата) (п. 9 ст. 3 ФЗ от (дата) № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ст. 196 и 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 100-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве 13.02.2017г. ( срок оплаты по заключенному счету 12.02.2017г.), в суд с исковым заявление обратился 11.09.2020г., когда срок предъявления истек 13.02.2020г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС № от (дата), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18, начавшееся до предъявления иска в течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что истец за судебной защитой после отмены судебного приказа, обратился за пределами трехгодичного срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выводам, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору № от 11.08.2015г. в размере 213758,97руб.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Руководствуясь ст. 200 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черепановский районный суд.

Судья Л.Н. Зенкова