Приговор № 1-217/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 06 июня 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Сопильняка М.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших А., С., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Все три преступления совершены на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1-й эпизод. В период с 18 по 22 декабря 2017 года у ФИО1, состоявшего согласно приказу № от 10.10.2016г. в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД РФ по г.Нефтекамску (далее - ОУР ОМВД), и будучи осведомленного об обстоятельствах расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств с использованием карты банка «<данные изъяты>» принадлежащей Г., в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого являлся А., опознавший по видеозаписи лицо, совершившее преступление, но не сообщивший сотрудникам полиции о том, что данным лицом является работник «<данные изъяты>» Ш., возник преступный умысел на хищение денежных средств у А. путем его обмана.

22 декабря 2017 года в период с 18 часов до 21 часа ФИО1 умышленно, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений и путем обмана, находясь в автомашине «<данные изъяты>», г/н №, около <адрес>, сообщил А. заведомо ложные сведения о том, что в действиях последнего усматриваются признаки укрывательства преступления или соучастия в его совершении, поскольку А. не рассказал о своем знакомстве с подозреваемым Ш..

После чего ФИО1 ввел в заблуждение А. относительно собственных возможностей, достоверно зная, что не сможет как-либо повлиять на принимаемые должностными лицами государственных органов процессуальные решения, и предложил ему за незаконное денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей оказать содействие в не привлечении А. к уголовной ответственности по надуманному ФИО1 предлогу.

При этом ФИО1 осознавал, что мер к выполнению взятых перед А. обязательств он не предпримет и принимать не собирается, а также, что всеми полученными деньгами он распорядится лично, и, получив согласие А. передать денежные средства в размере 20 000 рублей, сообщил последнему о необходимости их передачи безналичным способом путем перевода на указанную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

23 декабря 2017 года в 08 часов 36 минут А. посредством установленного у него в телефоне приложения «<данные изъяты>» перевел 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», указанную ФИО1, а последний в тот же день в 10 часов 23 минуты через терминал по адресу: <адрес>, снял денежные средства, полученные от А., тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2-й эпизод. В период с 24 по 28 декабря 2017 года у оперуполномоченного ФИО1, переведенного приказом № от 28.12.2017г. на должность оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, и хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД, и осведомленного о возбуждении уголовного дела № в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возник преступный умысел на хищение денег у С. путем его обмана.

28 декабря 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете Нефтекамского отдела полиции по <адрес>, умышленно, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений и путем обмана, сообщил вызванному им С., введя последнего в заблуждение относительно собственных возможностей, но достоверно зная, что никак не сможет повлиять на принимаемые должностными лицами государственных органов процессуальные решения, что за незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей он сумеет оказать содействие С. избежать наказания в виде реального лишения свободы.

При этом ФИО1 осознавал, что мер к выполнению взятых перед С. обязательств он не предпримет и принимать не собирается, а также, что всеми полученными деньгами он распорядится лично, и, получив согласие С. передать денежные средства в размере 20 000 рублей, сообщил последнему о необходимости их передачи безналичным способом путем перевода на указанную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

После чего 29 декабря 2017 года в 10 часов 18 минут С., находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

30 декабря 2017 года в 05 часов 32 минуты ФИО1 через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, снял денежные средства, полученные от С., тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

3-й эпизод. В период с 19 по 30 декабря 2017 года у оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1, осведомленного об обстоятельствах доследственной проверки в отношении К., возник преступный умысел на хищение денежных средств у К. путем ее обмана.

Так, 19 декабря 2017 года в дежурную часть ОМВД поступило заявление представителя АО «<данные изъяты>» о попытке К. получения ипотечного кредита путем предоставления подложных документов. В этот же день ФИО1 позвонил К. и вызвал ее в отдел полиции для дачи объяснений.

20 декабря 2017 года ФИО1, находясь в рабочем кабинете Нефтекамского отдела полиции по <адрес>, в дневное время произвел устный опрос К.. В этот же день начальником отдела дознания ОМВД Ш. указанное заявление было адресовано для проведения проверки и принятия процессуального решения дознавателю Л., при этом ФИО1 по устному поручению последней осуществлял оперативное сопровождение.

По итогам проверки 29 декабря 2017 года дознавателем в отношении К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159-1 и 327 ч.3 УК РФ.

После чего 30 декабря 2017 года около 12 часов ФИО1, зная о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, умышленно, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений и путем обмана, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, припаркованного возле <адрес>, сообщил К. заведомо ложные сведения о том, что в отношении последней планируется возбуждение уголовного дела.

При этом ФИО1, достоверно зная, что никак не сможет повлиять на принимаемые должностными лицами государственных органов процессуальные решения, продолжил вводить К., которая на тот момент не была осведомлена о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в заблуждение относительно собственных возможностей, предложив ей за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать содействие в принятии дознавателем решения в пользу К. и помочь последней избежать привлечения к уголовной ответственности.

В период с 30 декабря 2017 года по 07 января 2018 года ФИО1, осознавая, что мер к выполнению взятых перед К. обязательств он не предпримет и принимать не собирается, а также, что всеми полученными деньгами он распорядится лично, неоднократно в ходе телефонных разговоров, личных встреч и текстовых сообщений через Интернет-приложение «<данные изъяты>» убеждал К. о необходимости согласиться с его предложением, иначе в скором времени в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, что повлечет негативные последствия.

ФИО1, получив согласие К. передать 30 000 рублей, сообщил последней о необходимости их передачи безналичным способом путем перевода на указанную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

07 января 2018 года около 15 часов К., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Оперативный эксперимент», выполняя требования ФИО1, прибыла в офис ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал внесла 30 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты>, с целью последующего их перевода на банковскую карту, указанную ФИО1.

В тот же день около 15 часов 30 минут К., находясь по месту временного жительства: <адрес>, посредством установленного у нее в телефоне приложения «<данные изъяты>» перевела 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», указанную ФИО1.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств на сумму 30 000 рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после перечисления денежных средств на банковский счет он был задержан рядом с местом преступления сотрудниками отделения в г.Нефтекамске УФСБ РФ по РБ (далее - УФСБ).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении всех трех инкриминированных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 эпизода) и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, показания потерпевших и свидетелей подтверждает, однако рассказывать о них не желает, т.к. ему стыдно об этом говорить. В содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшим возместил полностью.

Причину совершения преступлений объяснил неважным материальным положением его семьи, в которой он является единственным кормильцем, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Также частью заработной платы в размере 20 000 рублей он ежемесячно погашал ипотеку.

Банковские карты и паспорта он нашел под Новый год в пакете около <данные изъяты> по <адрес>. Куда делась вторая банковская карта по эпизоду с потерпевшей К., он не знает.

Свидетель И.показала, чтоФИО1 - ее супруг, живут в браке с 2012 года. Охарактеризовала его только с положительной стороны. Они потеряли 1-го ребенка, 2-му ребенку исполнилось 2 года. Они проживают в квартире, которую помогли приобрести в ипотеку ее родители. В настоящее время она не работает, находилась на иждивении мужа. По существу дела ничего пояснить не может, т.к. об обстоятельствах задержания мужа она узнала лишь со слов его коллег, которые ей сообщили, что ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ по подозрению в мошенничестве. После этого у них по месту жительства производился обыск, в ходе которого изъяли семейные фотографии.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность ко всем инкриминируемым ему преступлениям также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По 1-му эпизоду в отношении А.

Потерпевший А. показал, что он работал директором магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 17 декабря 2017 года к нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что через их магазин оплатили по похищенной карте аккумулятор и карту памяти. В период с 21 по 22 декабря 2017 года в магазин два раза приходил ФИО1, который предъявлял удостоверение сотрудника полиции и показывал видеозапись, на которой он опознал Ш., ранее работавшего продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершившего эту покупку, но ФИО1 сразу говорить об этом не стал.

22 декабря 2017 года с 18 до 21 часа ему с неизвестного номера позвонил ФИО1, предложил одеться и выйти на улицу для беседы. Когда он вышел, подсудимый предложил сесть в автомобиль, где сообщил, что в ходе проведения следственных мероприятий он намеренно скрыл от органов полиции факт его знакомства с Ш., который совершил кражу с использованием банковской карты. Также ФИО1 заявил, что в его действиях усматриваются признаки укрывательства либо соучастия в преступлении, совершенном Ш.. Затем ФИО1 поинтересовался дальнейшими его действиями. В ответ он сообщил, что готов возместить причиненный Ш. ущерб в размере 6 000 рублей. ФИО1 сказал, что указанной суммы будет недостаточно, т.к. необходимо возместить моральный вред, и предложил выплатить 35 000 рублей.

Он сообщил ФИО1, что сможет перечислить только 20 000 рублей, которые у него были в наличии для внесения платежа по ипотеке. Тогда ФИО1 сказал ему, что деньги необходимо перевести на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», номер которой он продиктует позже.

В этот же день до 21 часа ФИО1 ему позвонил и продиктовал номер банковской карты. Данный разговор он ни с кем не обсуждал, т.к. был сильно напуган, а доводы ФИО1 о его виновности воспринял реально, поэтому принял решение выполнить требования подсудимого, которому доверял, т.к. он был сотрудником полиции.

23 декабря 2017 года в 08 часов 36 минут он со своего телефона, к которому подключена услуга «<данные изъяты>», осуществил денежный перевод на номер банковской карты <данные изъяты>, продиктованный ему ФИО1, в размере 20 000 рублей. При этом ФИО1 на следующий день утром ему звонил и уточнял, перечислил ли он денежные средства.

В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ему полностью возмещен, просит строго ФИО1 не наказывать.

Свои показания А. подтвердил в ходе производства очной ставки с ФИО1, полностью изобличив последнего в содеянном, о чем составлен соответствующий протокол. ( т.2, л.д.176-180)

Свидетель А.показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД.Раньше около 5 летон работал с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

18 декабря 2017 года к нему обратилась следователь Г., которая сказала, что у нее в производстве есть материал проверки по факту совершения неустановленным лицом кражи в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем совершения покупки по банковской карте на сумму 6 089 рублей. Она попросила оказать оперативное сопровождение. В этот же день Г. было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период с 20 по 21 декабря 2017 года по его запросу была получена видеозапись с камер видеонаблюдения соседнего магазина, при помощи которой они смогли установить лицо, совершившее преступление, им оказался Ш..В это же время он попросил ФИО1 помочь в раскрытии данного преступления, и они вместе ездили в магазин «<данные изъяты>», где показывали видеозапись директору магазина А.. Последний опознал человека, как лицо, совершившее покупку в магазине, но при этом не сказал им, что это был Ш. и, что он являлся работником «<данные изъяты>». В дальнейшем другие работники магазина сказали, что это Ш., который является их работником. В этот момент также присутствовал ФИО1. После чего они вместе с Имаевым доставили Ш. к следователю Г. для проведения следственных действий. После этого он ФИО1 по уголовному делу о помощи не просил, ФИО1 к нему не подходил и про дело не спрашивал. Он не знал, что ФИО1 встречался с А. и взял у него деньги. В рамках их уголовного дела версия соучастия А. не рассматривалась, так как в его действиях не было ничего криминального.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Г., Ш., Г., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. показал, что свой паспорт потерял в 2015 году. После этого он восстановил свой паспорт в отделении УФМС в <адрес> 28 апреля 2017 года. Банковскую карту в ПАО «<данные изъяты>» он открывал в прошлом году, до этого не открывал, и данная карта у него дома. С оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО1 он не знаком. Банковская карта <данные изъяты> №, открытая на его имя 24.02.2016г., ему не известна, кто мог ее оформить, не знает.

(т.2, л.д.143-145)

Свидетель Ш. подтвердил факт совершения им кражи товара при помощи банковской карты в декабре 2017 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно через 2 - 3 дня к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи, попросили проехать с ними в отдел полиции, где он полностью признал свою вину, и у него изъяли купленный товар. 22 декабря 2017 года вечером ему позвонил его знакомый А., который работал директором в том магазине, где он совершил покупку, и сообщил, что к нему приезжал сотрудник полиции, и за то, что А. сразу не указал на него, как на лицо совершившее преступление, потребовал возмещения ущерба 35 000 рублей. Так как у А. было только 20 000 рублей, он согласился на эту сумму. А. был сильно взволнован, не знал, что делать, говорил, что деньги нужны на ипотеку, не знает, что говорить жене, заявил, что это полностью его вина. Он А. сказал, что денег у него нет. После чего А. положил трубку, и они больше не созванивались. Ущерб потерпевшему по краже он полностью возместил в кабинете следователя Г..

(т.2, л.д.147-149)

Свидетель Г. показала, что она работает следователем следственного отдела ОМВД РФ по г.Нефтекамску и подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Ш.. С 20 по 21 декабря 2017 года по ее запросу сопровождение оказывал оперуполномоченный А.. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела стало известно, что свидетель А. работал в «<данные изъяты>» с Ш., но в разных магазинах. А. при допросе в качестве свидетеля дал изобличающие показания в отношении Ш.. Также в ходе допроса А. чувствовалось его волнение, которое А. пояснил тем, что он очень переживает из-за того, что сразу не изобличил Ш.. Она в свою очередь его успокоила, сказав, что в этом нет ничего криминального. О том, что ФИО1 осуществлял какие-то действия в рамках уголовного дела, ей стало известно только после того, как в отношении последнего возбудили уголовное дело. Каких-либо поручений ФИО1 она не давала. Ущерб потерпевшему полностью возместил Ш. в ее кабинете под расписку.

(т.2, л.д.155-158)

Из заявления потерпевшего А. следует, что он просит провести проверочные мероприятия в отношении сотрудника ОМВД, который, используя свое служебное положение, путем обмана завладел его деньгами в размере 20 000 рублей. (т.1, л.д.155)

В соответствии с протоколом проведения ОРМ «Отождествление личности» А. на предъявленных ему фотографиях опознал ФИО1, как сотрудника ОМВД, который 22.12.2017г. требовал у него денежные средства в размере 20 000 рублей и которые А. 23.12.2017г. передал ФИО1 посредством банковского перевода.

(т.1, л.д.161-165)

Из отчета <данные изъяты> вытекает, что 23 декабря 2017 года А. перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Г..

(т.1, л.д.167-169)

Как видно из паспорта на имя Г., он был выдан 25.03.2006г., сер.№.

(т.2, л.д.146)

Согласно заявлению на банковское обслуживание 24.02.2016г. на имя Г., паспорт сер.№, оформлен договор банковского обслуживания № с выдачей пластиковой карты «<данные изъяты>». (т.3, л.д.40)

Как следует из письма <данные изъяты> с приложением отчета о движении денежных средств, банковская карта № была выпущена 24.02.2016г., владельцем которой является Г., паспорт сер.№.

23.12.2017г. на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, вторым участником транзакции являлся А.. В этот же день 20 000 рублей были сняты с данной банковской карты. (т.2, л.д.224-227)

Согласно ответу <данные изъяты> 23.12.2017г. в 10 часов 23 минуты в банкомате ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершено снятие денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты №. (т.2, л.д.232)

Из акта личного досмотра от 07.01.2018 года вытекает, что ФИО1 был досмотрен в присутствии двух понятых в период с 17:45 до 18:25, и у него была изъята банковская карта <данные изъяты> №. (т.1, л.д.94-96)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был произведен осмотр банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> К протоколу приложена фототаблица.

(т.1, л.д.237-242)

Протоколами изъятия из Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» видеозаписи от 23.12.2017г. с банкомата, расположенного по <адрес>, ее последующей выемки, осмотра, а также осмотра пластиковой карты <данные изъяты> №, постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.235-239; т.3, л.д.24-32, 41-48)

В соответствии с выпиской из приказа № от 10.10.2016г. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску.

(т.1, л.д.98)

Из выписки из должностного регламента следует, что в должностные обязанности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД ФИО1 принятие процессуальных решений не входит. (т.1, л.д.101-109)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 18.12.2017г. следователем СО ОМВД Г. возбуждено дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств путем совершения покупки с использованием найденной кредитной карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей Г., в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.185)

Из приговора Нефтекамского городского суда от 27.02.2018 года видно, что Ш. за совершение кражи денежных средств с использованием принадлежащей ФИО2 банковской карты банка «<данные изъяты>» осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По 2-му эпизоду в отношении С.

Потерпевший С. показал, что у него был ряд кредиторских задолженностей, которые он не хотел оплачивать. В связи с настойчивыми звонками коллекторов, а также наложенными арестами на его расчетные счета в октябре 2017 года он обратился в полицию, где написал заявление, что неизвестное лицо от его имени оформило кредит в размере 500 000 рублей.

28 декабря 2017 года его пригласил в отдел полиции оперуполномоченный ФИО1, который в служебном кабинете сообщил, что его дела складываются не лучшим образом, т.к. по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы, оформленные в банке, где был выдан кредит в размере 500 000 рублей, заполнены его рукой, т.е. в его действиях имеется преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ.

В дальнейшем ФИО1 сказал, что в случае осуждения к реальному лишению свободы его семья на длительное время останется без кормильца. Этот разговор его сильно напугал, он стал переживать, что действительно может попасть в места лишения свободы. После чего ФИО1 заявил, что может оказать ему содействие в смягчении наказания, что все будет нормально, и он останется на свободе, продолжит работать, не будет иметь проблем с правоохранительными органами. После этого ФИО1 сказал ему выключить телефон, забрал его, положил на стол и на листе бумаге написал цифру 20 000, спросив, понял ли он его. Он понял, что ФИО1 требует от него 20 000 рублей. Также ФИО1 передал ему небольшой листок бумаги, взял со стола банковскую карту <данные изъяты> и сказал переписать ее №. Затем ФИО1 на том же листке написал 20 000 и передал ему, сказав, что для решения вопроса у него есть три дня. В это же время он написал явку с повинной, а также дал письменное объяснение.

Он принял решение выполнить требования ФИО1, опасаясь, что подсудимый, являясь сотрудником полиции, действительно может усугубить его положение в случае невыполнения требований.

29.12.2017г. около 10 часов он в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, через кассира - операциониста осуществил перевод в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, номер которой ему дал ФИО1. После чего он позвонил ФИО1 и в ходе разговора подтвердил перевод денег.

14 мая 2018 года в отношении его был вынесен приговор по ч.1 ст.306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В данное время ущерб подсудимым ему возмещен полностью, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Свои показания С. подтвердил в ходе производства очной ставки с ФИО1, полностью изобличив последнего в содеянном, о чем составлен соответствующий протокол.

(т.2, л.д.181-185)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей А., Г., Г., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель А.показала, что работает старшим следователем СО ОМВД.27.10.2017г. в ОМВД обратился С., который в заявлении указал, что неустановленные лица на его имя оформили кредит в размере 500 000 рублей. В ходе проверки сообщения о преступлении, ею было дано поручение для производства ОРМ, и 11 декабря 2017 года ФИО1 в отделении банка «<данные изъяты>» изъял необходимые документы. 12 декабря 2017 года ФИО1 изъял у С. образцы почерка и подписей, после чего она назначила почерковедческое исследование.

24 декабря 2017 года ею в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ, т.к. было получено заключение эксперта о том, что подписи в кредитном договоре были выполнены самим С.. Оперативным сопровождением дела занимался ФИО1.

28 декабря 2017 года ФИО1 была получена явка с повинной от С., который свою вину признал, жалоб на ФИО1 о том, что последний требовал у С. денежные средства, не приносил. В ходе расследования уголовного дела она говорила С., что по такой категории уголовных дел лишение свободы не дадут, а с учетом его смягчающих обстоятельств будет штраф.

(т.2, л.д.151-153)

Свидетель Г.дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля А.. Добавила, что данные обстоятельства ей стали известны после того, как она приняла уголовное дело в отношении С. к своему производству и изучила его.

(т.2, л.д.155-158)

Свидетель Г. дал показания, приведенные выше.

(т.2, л.д.143-145)

Из заявления потерпевшего С. следует, что он просит провести проверочные мероприятия в отношении сотрудника ОМВД, который в декабре 2017 года, используя свое служебное положение, путем обмана завладел его денежными средствами в размере 20 000 рублей.

(т.1, л.д.171)

В соответствии с протоколом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 25.02.2018г. С. на предъявленных ему фотографиях опознал ФИО1, как сотрудника ОМВД, который 27.12.2017г. требовал у него 20 000 рублей, и переданные последнему 29.12.2017г. посредством банковского перевода. (т.1, л.д.178-182)

Как видно из паспорта на имя Г., он был выдан 25.03.2006г., сер.№.

(т.2, л.д.146)

Согласно заявлению на банковское обслуживание 24.02.2016г. на имя Г., паспорт сер.№, оформлен договор банковского обслуживания № с выдачей пластиковой карты «<данные изъяты>». (т.3, л.д.40)

Как следует из письма Сбербанка РФ с приложением отчета о движении денежных средств, банковская карта № была выпущена 24.02.2016г., владельцем которой является Г., паспорт сер.№.

29.12.2017г. на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, которые 30.12.2017г. были сняты с данной банковской карты. (т.2, л.д.224-227)

Из кассового чека установлено, что С. 29.12.2017г. в 10:18 через кассира - операциониста отделения <данные изъяты> по <адрес>, перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на Г., в 10:23 взнос на сумму 20 000 рублей был подтвержден.

(т.1, л.д.177)

Изответа ПАО «<данные изъяты>» выявлено, что 30.12.2017г. в 05 часов 32 минуты в банкомате <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, совершено снятие денежных средств в размере 20 000 рублей при помощи банковской карты №.

(т.2, л.д.232)

Из акта личного досмотра от 07.01.2018 года вытекает, что ФИО1 был досмотрен в присутствии двух понятых в период с 17:45 до 18:25, и у него была изъята банковская карта <данные изъяты>, имеющая вышеприведенный №.

(т.1, л.д.94-96)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2018г. видно, что был произведен осмотр банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1, л.д.243-248)

Согласно протоколу обыска от 15.01.2018г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты фотографии, имеющие его изображение. (т.2, л.д.217-221)

Протоколами изъятия из Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» видеозаписи от 30.12.2017г. с банкомата, расположенного по <адрес>, ее последующей выемки, осмотра, а также осмотра пластиковой карты <данные изъяты> №, фотографических снимков с изображением ФИО1, постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.235-239; т.3, л.д.24-32, 36-38, 41-48)

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием потерпевших К. и С. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 30.12.2017г. снятия денежных средств в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого К. и С. показали, что узнают в мужчине, изображенном на видеозаписи, сотрудника ОМВД ФИО1 по форме лица и носа. (т.3, л.д.41-45)

В соответствии с заключением судебно-портретной экспертизы № от 29.03.2018г. лицо, изображенное на видеозаписи с банкомата по <адрес>, и лицо, изображенное на фотографических снимках, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, может являться одним и тем же лицом - ФИО1. (т.3, л.д.68-76)

В соответствии с выпиской из приказа № от 10.10.2016г. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску.

(т.1, л.д.98)

Согласно выписке из приказа № от 28.12.2017г. ФИО1 переведен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, и хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску. (т.1, л.д.99-100)

Из выписки из должностного регламента следует, что в должностные обязанности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД ФИО1 принятие процессуальных решений не входит. (т.1, л.д.101-109)

Постановлением о возбуждении уголовного дела № подтверждается, что 24.12.2017г. следователем СО ОМВД А. возбуждено уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст.306 УК РФ.

(т.1, л.д.187)

Согласно акту ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.12.2017г. ФИО1 изъял в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» документы к кредитному договору на имя С.. (т.1, л.д.189-190)

Из протокола явки с повинной от 28.12.2017 года видно, что С. сообщил о своем заведомо ложном доносе о совершении неустановленными лицами преступления. Явка отобрана оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО1. (т.1, л.д.196)

Приговором Нефтекамского городского суда от 14.05.2018 года С. осужден за совершение им заведомо ложного доноса по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По 3-му эпизоду в отношении К.

Потерпевшая К. показала, чтоработает в средней школе № учителем начальных классов. Одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В октябре 2017 года в целях улучшения жилищных условий она обратилась в агентство недвижимости и совместно с риеэлтером подобрали подходящие варианты. В последующем риэлтер сообщила, что размер ее ежемесячной зарплаты является недостаточным для выдачи ипотечного кредита. В начале декабря 2017 года сотрудники агентства недвижимости сообщили, что подготовили необходимые документы и направили заявку на получение ипотечного кредита от ее имени в ряд банков.

В последующем ей сообщили, что АО «<данные изъяты>» предварительно согласовал выдачу ей ипотечного кредита. 19 декабря 2017 года по адресу ее жительства прибыл сотрудник полиции Г., который сообщил, что в отдел полиции поступило обращение из АО «<данные изъяты>» по факту предоставления ею подложных документов и опросил ее.

В этот же день ей позвонил ФИО1 и сказал, что ей необходимо 20 декабря 2017 года прийти в полицию для дачи объяснений. В отделе полиции в служебном кабинете ФИО1 провел с ней беседу по факту обращения в АО «<данные изъяты>» и сообщил, что решение будет принято примерно 29.12.2017г.

29 декабря 2017 года она связалась с ФИО1 по «<данные изъяты>» поинтересоваться ходом проводимой в отношении нее проверки. На следующий день ФИО1 около 12 часов подъехал к ее дому и предложил выйти для разговора, в ходе которого заявил, что по обращению АО «<данные изъяты>» планируется возбуждение уголовного дела по факту использования ею заведомо подложного документа, сообщил о наказании за данное преступление.

При этом ФИО1 пояснил, что может оказать ей содействие в прекращении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, за что она должна была передать ФИО1 30 000 рублей.

После этого в период с 30 декабря 2017 года по 05 января 2018 года ФИО1 многократно с ней связывался и требовал передачи ему названной суммы денег, угрожая, что иначе в отношении нее будет возбуждено уголовное дело.

Из-за действий ФИО1 она была очень сильно напугана, опасалась за безопасность своих детей, не знала, что делать, боялась выходить из дома, поэтому обратилась за советом к своим знакомым Ф. и Ш., которые посоветовали денег не давать, а обратиться за помощью в компетентные органы.

05 января 2018 года около 15 часов, когда она с детьми выходила из квартиры, в подъезде ее встретил ФИО1, снова требовал 30 000 рублей, повторяя, что ему необходимо передать указанные денежные средства неким людям, иначе в случае ее отказа он передаст материал проверки для последующего возбуждения уголовного дела. Она ответила ФИО1, что сможет передать ему деньги 07 января 2018 года. Тогда ФИО1 пригласил ее в свой автомобиль, где сообщил, что денежные средства необходимо будет перевести на карту ПАО «<данные изъяты>», продемонстрировал ей банковскую карту зеленого цвета, передал листок бумаги и ручку, сказав записать номер карты.

Тогда 05 января 2018 года она обратилась в отделение в г.Нефтекамске УФСБ России по РБ (далее - УФСБ) с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту незаконного требования 30 000 рублей, где выразила согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

07 января 2018 года в УФСБ в присутствии понятых составили протоколы ее личного досмотра и пометки денежных средств. Деньги она собрала сама, взяв большую часть суммы взаймы.

Около 12 часов того же дня она позвонила ФИО1 через «<данные изъяты>» и сообщила о наличии у нее требуемой суммы денег. Сказала, что в связи с утерей листка с записанным банковским счетом ей нужно сообщить номер банковской карты. Через 2 часа ФИО1 перезвонил и продиктовал номер банковской карты №. Она спросила о выполнении его обязательств о прекращении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он ответил, что передаст все необходимые бумаги 08 января 2018 года.

Затем в офисе <данные изъяты> по <адрес>, через терминал перевела 30 000 рублей на свою банковскую карту с целью последующего перечисления на указанную ФИО1 банковскую карту. Спустя 20 минут, придя домой, она посредством установленного у нее в телефоне приложения «<данные изъяты>» перечислила 30 000 рублей на банковскую карту №, о чем получила подтверждение в виде электронного чека.

В дальнейшем от сотрудников УФСБ ей стало известно, что ФИО1 задержан, и в отношении его проводятся мероприятия.

До настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены, находятся на арестованном счете, она просит принять решение по их возврату. Также она не простила ФИО1, т.к. он сильно ее напугал и подорвал доверие к сотрудникам полиции, в связи с чем просит назначить строгое наказание для ФИО1.

Свидетель Ф.. показала, что она является риэлтером ООО «<данные изъяты>». 30 декабря 2017 года около 14 часов ей позвонила К. и сообщила, что до того, как к ней обратиться, в другом агентстве недвижимости от ее имени оформили документы и направили по всем банкам для одобрения ипотеки, и один из банков написал заявление в полицию, о том, что справки о доходах К. недействительны. Также К. сказала, что у нее сотрудник полиции просит 30 000 рублей, иначе ей откажут в ипотеке, у нее будет судимость, что отразится на биографии ее детей. Она посоветовала К. обратиться за помощью в соответствующие органы. В дальнейшем потерпевшая ей сообщила, что этого сотрудника полиции задержали.

Свидетель Ш. показал, что30 декабря 2017 года ему позвонила ранее знакомая К. и сообщила, что кто-то из сотрудников полиции требует у нее 30 000 рублей за прекращение в отношении нее уголовного дела. Потерпевшая была напугана, плакала. Он ей дал совет, чтобы она не платила денег, считал, что это блеф. После Нового года она звонила ему, просила в долг 10 000 рублей. В дальнейшем она сообщила, что того сотрудника полиции задержали.

Свидетель Г., работающий сотрудником УФСБ РФ по РБ, показал, что 05 января 2018 года к ним в УФСБ обратилась К. с письменным заявлением о том, что оперуполномоченный ФИО1 требует от нее 30 000 рублей за прекращение в отношении нее проверочных мероприятий и отказ в возбуждении уголовного дела.

Заявление было зарегистрировано, и потерпевшей было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» для документирования преступной деятельности ФИО1. 07 января 2018 года К. добровольно передала свои 30 000 рублей для проведения ОРМ, которые были скопированы, номера переписаны. Он осуществлял ОРМ «Наблюдение» по месту жительства К. по адресу: <адрес>. К. в его присутствии осуществила телефонный звонок ФИО1 и сообщила, что приготовила 30 000 рублей, готова их перечислить на банковскую карту. Через 1 - 2 часа ФИО1 позвонил К. и продиктовал номер банковской карты, куда следует перечислить денежные средства. К. попросила письменных гарантий, что в отношении нее будет прекращена проверка, и ФИО1 пообещал, что 08 января 2018 года предоставит ей документы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем К. перечислила 30 000 рублей, и сразу после этого ФИО1, находившийся возле <адрес>, был задержан сотрудниками УФСБ. Им был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии 2 понятых. У него были изъяты банковские карты, в том числе одна была зарегистрирована не на имя подсудимого. ФИО1 что-либо пояснять отказался. В ходе ОРМ действия были зафиксированы при помощи средств аудио- и видеофиксации.

Свидетель А.дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями свидетеля Г..

Свидетель Ш. показал,что 07 января 2018 года участвовал понятым при осмотре автомашины «<данные изъяты>» темного цвета, находившейся на перекрестке улиц <адрес>. В ходе осмотра на переднем сидении был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который принадлежал ФИО1. На переднем пассажирском сидении была обнаружена сумка черного цвета, в которой лежали блокнот с записями, планшет, а также паспорт на имя ФИО1, портмоне. При осмотре бардачка автомобиля обнаружили и изъяли еще 5 паспортов, револьвер. В боковом кармане водительской двери был обнаружен нож, под водительским сидением - мачете и дубинка. В ходе осмотра психологического и физического давления ни на кого не оказывалось. ФИО1 все время молчал, отвечал только тогда, когда с ним разговаривали сотрудники ФСБ. Был составлен протокол осмотра, в котором они все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные изложенным показаниям Ш..

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Л., Г., Н., З., К., Б. и Б., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л. показала, что работает дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Нефтекамску.

19 декабря 2017 года в отдел полиции поступило заявление от представителя «<данные изъяты>» по факту попытки получения ипотечного кредита путем предоставления подложных документов со стороны К.. 20 декабря 2017 года начальник отдела дознания отписал заявление ей для проведения проверки. К заявлению было приложено объяснение К., отобранное оперуполномоченным Г.. К ней подходил оперуполномоченный ФИО1 и интересовался, будут ли возбуждать уголовное дело по материалу. Она ему пояснила, что сначала нужно провести проверку, после чего принимать решение. По ее устному поручению ФИО1 оказывал оперативное сопровождение: доставил сотрудников ПАО «<данные изъяты>» для опроса, отвез запрос для получения образцов оттисков печати «<данные изъяты>».

29 декабря 2017 года в отношении К. она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159-1, ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений. В это же время к ней подошел ФИО1 и спросил про материал проверки в отношении К.. Она ему сказала, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поручение Имаеву для проведения опроса К. она не давала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она К. не отправляла, и ей об этом не говорила, т.к. обычно заинтересованные лица сами приходят за копиями решений.

(т.2, л.д.90-92)

Свидетель Г. подтвердил факт опроса К., объяснение им было приложено к материалу проверки и сдано в дежурную часть отдела полиции. Дальнейший ход материала проверки ему не известен. 19.12.2017г. ему звонил ФИО1 и спрашивал про заявление на К., нашел ли он ее и, что К. пояснила про трудовую книжку и форму 2-НДФЛ. Он ответил ФИО1, что со слов К. эти документы изготовили неустановленные лица. ФИО1 сказал, что он ей не верит и предположил, что это сделала либо сама К., либо она знает людей, кто изготовил документы. Он ответил ФИО1, что все равно будет отказной материал, т.к. документы не являются официальными, и кредит К. получить не успела. 07.01.2018г. ему позвонила дознаватель Л. и сказала, что ФИО1 что-то натворил, как он понял, это было связано с материалом проверки в отношении К..

(т.2, л.д.94-96)

Свидетель Н. показала, что 30 декабря 2017 года К. звонила ей, голос у нее был встревоженный, и сказала, что сотрудник полиции сказал К. принести ему 30 000 рублей до вечера за то, чтобы закрыть материал проверки по заявлению в ее отношении. К. спросила ее, что делать, где взять денег. Она ответила, что надо было записывать разговор с сотрудником полиции.

(т.2, л.д.98-100)

Свидетель З. подтвердил факт участия в качестве понятого при личном досмотре 07 января 2018 года ФИО1 сотрудниками УФСБ на участке местности с торца <адрес> и <адрес>.

У ФИО1 были обнаружены 3 пластиковых банковских карты и флэш-карта, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором они расписались. Другие предметы - деньги, служебное удостоверение, какие-то дисконтные карты были возвращены ФИО1. На ФИО1 и присутствующих лиц психологического и физического давления со стороны сотрудников УФСБ не оказывалось. О причинах задержания ФИО1 ему не известно. (т.2, л.д.102-104)

Свидетель К. дал показания, идентичные изложенным выше показаниям З.. (т.2, л.д.114-116)

Свидетель Б. показал, что он банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» не открывал, в феврале 2016 года в банк не обращался и никому этого не поручал. В феврале 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» и зарплату получал на руки. О существовании карты узнал только в ходе допроса. С оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО1 не знаком. ФИО1 к нему с просьбой открыть карту не обращался.

(т.2, л.д.121-124)

Свидетель Б. показала, что с Б. она перестала проживать с мая 2015 года. У Б. была только одна банковская карта «<данные изъяты>», которой он постоянно пользовался, других карт у него не было. По поводу паспортных данных может сказать, что это данные его паспорта, но она по его паспорту карты не открывала. Сотрудника полиции ФИО1 не знает. (т.2, л.д.131-133)

Из заявлений потерпевшей К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который за оказание содействия в прекращении проверки потребовал от нее 30 000 рублей.

(т.1, л.д.29, 57-58)

Из изученных материалов оперативно-розыскной деятельности - постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 06.01.2018г., протоколов осмотра и вручения денежных средств, копии чека, акта проведения ОРМ - установлен факт перечисления К. 07.01.2018г. при указанных выше обстоятельствах 30 000 рублей на счет банковской карты, сообщенный ей оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО1. (т.1, л.д.51-55, 68-69, 72-75, 82-83)

В соответствии с чеком К. 07.01.2018г. в 15 часов 09 минут в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через терминал внесла денежные средства в размере 30 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту №.

(т.1, л.д.78)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен операционный зал ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.222-228)

Согласно электронному чеку «<данные изъяты>» 07.01.2018г. К. в 15 часов 29 минут перевела со своей банковской карты 30 000 рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», получателем денежных средств указан Д. (то есть Б.). (т.1, л.д.79)

Как следует из письма ПАО «<данные изъяты>», банковская карта № была выпущена 24.02.2016г., владельцем является Б. 07.01.2018г. в 15:29 на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, вторым участником транзакции является К.. (т.2, л.д.190-192)

Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов установлено, что в помещении Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» были изъяты видеозаписи от 07.01.2018г. с банкоматов №, 471210 и операционного зала по <адрес>. При осмотре с участием потерпевших К. и С.CD-R диска с записанными на нем видеозаписями от 07.01.2018г. К. и С. показали, что узнают в мужчине, изображенном на видеозаписи, сотрудника ОМВД ФИО1 по форме лица, носа и телосложению. Также были осмотрены фотографические снимки с изображением ФИО1, изъятые в ходе обыска в его жилище. Постановлением вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.198-202, 216-221; т.3, л.д.36-38, 41-45)

Протоколами выемки материала проверки № ОМВД РФ по <адрес>, сотового телефона К., DVD-R диска от 07.01.2018г., CD-R диска от 07.01.2018г., CD-R диска с аудиозаписью разговора К. с ФИО1 от 30.12.2017; СD-R-диска с изображениями (скрин-шотом) телефона К.; CD-R диска с записанными на нем видеозаписями от 07.01.2018г. из ПАО «<данные изъяты>», планшета с листами формата А-4, блокнота, сотового телефона «<данные изъяты>»; их осмотра и постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.203-210; т.3, л.д.1-33, 46-48)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н с С 111 НН 102 RUS, стоящего возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты планшет с листами ф.А-4, блокнот, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.215-221)

Из материала проверки № видно, что 19.12.2017г. в ОМВД поступило заявление АО «<данные изъяты>» о попытке К. получения ипотечного кредита путем предоставления подложных документов. В период с 20 по 29 декабря 2017г. проведена проверка, по результатам которой в отношении К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159-1, 327 ч.3 УК РФ.

(т.1, л.д.114-148)

В соответствии с выпиской из приказа № от 10.10.2016г. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску.

(т.1, л.д.98)

Согласно выписке из приказа № от 28.12.2017г. ФИО1 переведен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, и хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску. (т.1, л.д.99-100)

Из выписки из должностного регламента следует, что в должностные обязанности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД ФИО1 принятие процессуальных решений не входит. (т.1, л.д.101-109)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении по 1-му и 2-му эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а по 3-му эпизоду - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, обыска, выемки, осмотров предметов, очных ставок, материалами оперативно-розыскных действий, заключением экспертизы и другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Имаевым двух мошенничеств с использованием своего служебного положения, а также покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 всякий раз действовал умышленно, руководствуясь корыстными мотивами по незаконному завладению денежными средствами потерпевших А., С. и К., при этом сообщал последним заведомо ложные сведения об обстоятельствах проводимых в отношении потерпевших проверочных и следственных мероприятий и негативных последствиях, которые могут наступить для них в случае, если они не передадут ФИО1 требуемые суммы денег.

При этом подсудимый ФИО1 вводил в заблуждение потерпевших как относительно собственных возможностей, достоверно зная, что не сможет как-либо повлиять на принимаемые должностными лицами государственных органов процессуальные решения, так и о том, что мер к выполнению взятых перед А., С. и К. обязательств он не предпримет и принимать не собирался, в том числе планируя всеми полученными деньгами распоряжаться самостоятельно.

По эпизодам совершенных ФИО1 преступлений в отношении А. и С. подсудимый свой умысел довел до конца, получил от потерпевших требуемое им денежное вознаграждение и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В то же время по 3-му эпизоду ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение у К. путем обмана денежных средств в сумме 30 000 рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после перечисления потерпевшей денежных средств на указанный подсудимым банковский счет ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ, т.е. реально получить и распорядиться деньгами не успел.

Также обоснованной является квалификация действий подсудимого по признаку совершения всех преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку на момент инкриминированных деяний ФИО1 в соответствии с приказами № от 10.10.2016г. и № от 28.12.2017г. состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г.Нефтекамску, по роду своей служебной деятельности был осведомлен об обстоятельствах расследования уголовных дел (по эпизодам с потерпевшими А. и С.), а также о проводимой в отношении К. доследственной проверки и принятом по ее итогам процессуальном решении и использовал свое служебное положение сотрудника полиции, чтобы оказать давление на потерпевших и вынудить их передать ему незаконное денежное вознаграждение.

Таким образом, действия ФИО1 по 1-му и 2-му эпизодам подлежат квалификации как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения - двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Содеянное ФИО1 по 3-му эпизоду следует квалифицировать как совершение покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим А. и С., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также позицию потерпевших А. и С. о снисхождении к ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе неработающую супругу, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное выше, а также характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствующие о систематическом совершении подсудимым ФИО1 тяжких корыстных преступлений против личной собственности граждан, являясь при этом сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем реальной изоляции ФИО1 от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из чего, условий для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие корыстные преступления, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД и используя свои служебные полномочия, что свидетельствует о явном и грубом пренебрежении подсудимым требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, суд считает необходимым назначить Имаеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характеризующихся прямым умыслом, в целях личной наживы, два из которых являются оконченными, а также принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных подсудимым для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Арест, наложенный на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», № и № счета №, оформленные на имя Б., суд считает необходимым не отменять до полного возврата потерпевшей К. денежных средств в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с А.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 2 (двух) лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с С.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 2 (двух) лет;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с К.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 2 (двух) лет.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 3 (трех) лет.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 января по 05 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», планшет, блокнот, пластиковую карту № - уничтожить; фотоснимки с изображениями И-вых - вернуть по принадлежности; денежные средства в размере 30 000 рублей, использованные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» - вернуть К.; материал проверки №, DVD-R и CD-R диски - хранить при деле.

Арест, наложенный на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», № и № счета №, оформленные на имя Б., сохранить до полного возврата потерпевшей К. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Копия верна:

Приговор вступил в заклнную силу 19 июня 2018 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО29