Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 191

Павловского района ФИО2

дело № 10-2/2026

УИД: 23MS0191-01-2025-002954-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 18 февраля 2026 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.

при помощнике судьи: Середа К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С.,

подсудимого: ФИО3,

адвоката - защитника Парусовой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Носачева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 19.11.2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 19.11.2025 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 19.11.2025 в отношении ФИО3, которым он освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Так, в обоснование доводов апелляционного представления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 19.11.2025 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не были соблюдены, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что в установленном законом порядке потерпевшим в суде заявлено ходатайство о примирении, подсудимый не возражал против его удовлетворения, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 является не судимым, полностью загладил причиненный вред, принеся извинения, в связи с чем, имеются оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, вопреки основополагающим принципам и положениям закона, судом первой инстанции не приведены аргументированные суждения, позволяющие прийти к убеждению о том, какие из указанных выше обстоятельств (изменение степени общественной опасности деяния, личность виновного и иные) позволили суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО1

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что преступная деятельность ФИО3 обусловлена прямым умыслом.

Судом фактически не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что инкриминируемые действия ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, действия ФИО3 носят систематический характер, что подтверждается справкой АБД, согласно которой последний в 2025 году уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ будучи также в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное означает, что ФИО3 не встал на путь исправления, снова допустив противоправные действия уголовно-правового характера в состоянии опьянения, однако суд данные обстоятельства не учел.

Принятые меры по заглаживанию вреда (принесение извинений) несоразмерны наступившим последствиям, признать их достаточным для целей освобождения лица от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах невозможно.

Прекращая без достаточных к тому оснований, суд допустил существенное нарушение закона, повлиявшие на исход уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем, принятое судом решение о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

Государственный обвинитель Носачев Д.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник - адвокат Парусова И.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 19.11.2025г. без изменения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи от 19.11.2025г. без изменения, пояснив, что ФИО3 перед ним извинился, для него это является достаточным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив доводы участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, мировому судье судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было совершено в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от 19.11.2025 года.

Потерпевший ФИО4 в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО3, пояснив, что конфликт между ними и подсудимым исчерпан, между ними достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого – адвокат Парусова И.В. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае, инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Следовательно, при наличии условий предусмотренных уголовным законом для прекращения уголовного дела, что не требует для соблюдения принципа справедливости назначение уголовного наказания, суд обязан, в целях проявления гуманности обсудить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности.

Как указал мировой судья в постановлении от 19.11.2025 года, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, стороны примирились и просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Соответственно, при обсуждении вопроса о выполнении условий, указанных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципов законности, справедливости и равенства всех перед законом, учитывает юридически значимые для принятия решения обстоятельства.

В этой связи суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО4, который в суде апелляционной инстанции настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил суд второй инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что ФИО3 с ним примирился, попросил прощения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, имелись нарушения закона, которые являются существенными.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

Приняв решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в нарушение положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд оставил без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО3, совершено в отношении незащищенной категории лиц - лица преклонного возраста ФИО4, не дал оценки конкретным действиям ФИО3, не изучил характеризующие данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд не указал, как предпринятые ФИО3 меры по примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности от преступных посягательств, не привел в постановлении каких-либо мотивов об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО3 мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется, в том числе, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. Обстоятельства, дающие возможность принять такое нереабилитирующее решение, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Какие-либо данные о личности ФИО3 не исследовались, суждений об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации его действий в постановлении суда не содержится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Представленные в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.2025г. в отношении ФИО3, а также копия обвинительного акта по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в данном случае не могут быть положены в основу принятого судом решения об отмене оспариваемого постановления, так как изложенные в обвинительном акте обстоятельства обвинения в совершении иного преступления датируются 08.12.2025 года, то есть после принятого оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Данные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Павловского района Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления, в том числе, общественную опасность инкриминируемого ФИО3 преступления в отношении пожилого лица, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, исследовать характеризующие сведения о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом указанного, апелляционное представление государственного обвинителя Носачева Д.С. подлежит удовлетворению.

Согласно нормам ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности: об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Носачева Д.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 19.11.2025 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье иного судебного участка Павловского района Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Пугачев