Приговор № 1-35/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020 (УД №11901320021490379)

УИД 42RS0027-01-2020-000070-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 23 сентября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Торгашовой Э.Ю., Мальковой А.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка от бывшей сожительницы, работающего скотником в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, судимого:

12.07.2017 Тяжинским районный судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6-и месяцам лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 12.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В середине марта 2019 года, в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел в огород <адрес>, где умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список №1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 №1598), массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количество вещества не менее 1207,3г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, после чего упаковал его в принесенные с собой полимерные пакеты и принес в баню, расположенную по адресу: <адрес>, где часть собранной им марихуаны употребил в качестве наркотического средства. Оставшуюся часть марихуаны массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количество вещества 1207,3 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил на чердаке стайки вышеуказанной квартиры до 14 часов 00 минут, 06.12.2019, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Он и его защитник Кокрятский не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признания, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей П.Н.Н., Г.Ю.М., М.А.А., Л.А.А., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.56-57, 67-68), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в марте 2019 года, где-то в середине месяца, около 11 или 12 часов, он находился дома по <адрес>, в <адрес>, где решил употребить коноплю в качестве наркотика, для этого из дома он, взяв два пакета, вышел в огород их квартиры, где еще с лета оставались кусты сухой конопли, с которых он собрал только верхушечные части кустов конопли. Собрал в два пакета, наполнив их наполовину. После чего прошел в баню, в которой часть собранных им верхушек, <данные изъяты>. Остальную часть конопли в двух пакетах закинул на чердак стайки, пластиковую бутылку, при помощи которой употреблял коноплю, закинул на чердак бани. Коноплю собирал для себя, для личного употребления. 06.12.2019, после обеда лег спать. Когда проснулся и вышел из дома во двор, увидел сотрудников полиции, с ними находились двое гражданских людей, при осмотре также присутствовала его родная сестра. Один из сотрудников полиции разъяснил ему, что у них в постройках проводится оперативно-розыскное мероприятие «Обследование», он же дал ему ознакомиться с документом на проведение данного мероприятия, в котором он поставил свою подпись. При нем и других участвующих лиц, обнаруженные два пакета с коноплей, которую он собрал у себя в огороде и бутылку и еще часть обрезанной бутылки, сотрудник полиции упаковал в два пакета, которые прошил, опечатал и они расписались на фрагменте бумаги. Также сотрудник полиции составил акт и протокол изъятия, в котором все также поставили свои подписи. Он сразу сказал, что эта конопля принадлежит ему.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 58-62) следует, что ФИО1 показал на огород <адрес> и пояснил, что в данном месте, он в середине марта 2019 года, собрал в принесенные с собой 2 пакета коноплю, а затем пришел в баню по <адрес>, где часть конопли употребил, остальную часть в двух пакетах, спрятал на чердак стайки, а полимерную бутылку 1 л., при помощи которой употреблял коноплю в качестве наркотика, спрятал на чердак бани.

Данный протокол проверки показаний на месте подтверждает место совершения преступления – место приобретения наркотического средства.

Свидетель П.Н.Н. – родная сестра подсудимого в судебном заседании показала, что проживает с братом. К ним приехали сотрудники полиции и сказали, что будут проводить обыск, показали какие-то документы. Не исключает, что сотрудники полиции предлагали ей добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства. Перед началом осмотра она расписалась в документе. После этого они стали осматривать стайку, а затем баню. На крыше стайки нашли 1 или 2 пакета с коноплей, а в бане на крыше нашли полимерную бутылку. Брат вышел из дома уже после того, как все нашли. Он сказал, что пакеты с коноплей его, для личного употребления.

Свидетель Г.Ю.М. - оперуполномоченный НКОН Отделения МВД России по Тяжинскому району в судебном заседании показал, что у него имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 незаконно хранит в надворных постройках по месту своего проживания наркотические средства. 06 декабря 2019 года, после получения распоряжения у начальника ОМВД на проведение ОРМ, он с приглашенными им участвующими лицами, выехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, они подъехали к <адрес> из данной квартиры к ним вышла женщина, у которой он попросил пригласить ФИО1 На что женщина представилась П.Н. и сказала, что Александр является её родным братом и, проживают они с братом в одной квартире, но пригласить его она не может, так как его нет дома. После этого, им было решено провести ОРМ в ее присутствии, им было разъяснено, что у него имеется информация о том, что по месту проживания ее и ее брата, в надворных постройках незаконно хранятся наркотические средства и предъявил ей распоряжение на проведение ОРМ «Обследование» в надворных постройках их квартиры. П.Н.Н., ознакомившись с данным распоряжением, поставила в нем свою подпись. Также ей была вручена под роспись копия распоряжения о проведении данного ОРМ. Затем им было предложено П.Н.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся в надворных постройках наркотические средства и другие запрещенные предметы. Она ответила, что у них ничего запрещённого нет и, разрешила осмотреть постройки. При осмотре чердака стайки, было обнаружено два пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения, внутри одного из этих двух пакетов находился еще один пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Он спросил у П., откуда данное вещество и, кому оно принадлежит. На что П.Н. пояснить ничего не могла. После этого, при осмотре чердака бани, были обнаружены одна пластиковая бутылка 1 л. с прожженным отверстием со следами бурого цвета и фрагмент еще одной пластиковой бутылки также со следами бурого цвета. В это время из квартиры вышел парень, который представился ФИО1. Г. представился, разъяснил то, что у него имеется распоряжение на проведение ОРМ «Обследование помещений», дал ему данное распоряжение ознакомиться с ним. После ознакомления с распоряжением подсудимый расписался в нем и в дальнейшем также участвовал при проведении ОРМ. Затем в присутствии П.Н., ФИО1 и двух участвующих лиц, вещество растительного происхождения, обнаруженное в двух пакетах на чердаке стайки, им было упаковано в один пакет черного цвета, который был прошит, опечатан печатью и скреплен подписями всех участвующих лиц. Бутылка с отверстием и фрагмент бутылки, им также в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в один пакет черного цвета аналогичным способом. Затем им был составлен акт обследования и протокол изъятия, в которых все участвующие поставили свои подписи. Подсудимый на месте изъятия пояснил, что эта конопля его, для личного употребления. В ходе расследования настоящего преступления подсудимый сообщил значимую информацию, в результате чего было раскрыто другое тяжкое преступление.

Из показаний свидетеля М.А.А. на предварительном следствии (л.д.43-45), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что в начале декабря 2019 года он находился дома, в это время к нему подъехал сотрудник полиции, с которым находился Л.А.. Сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Приехав в <адрес>, они подъехали к двухквартирному дому, адреса, номера дома и квартиры он не помнит. Из квартиры, к ним вышла женщина, которая представилась Натальей, как он понял, что она сестра ФИО1, с которым она проживает в одной квартире. Сотрудник полиции попросил пригласить ее брата, на что она ответила, что его нет дома. Затем сотрудник полиции разъяснил Наталье, что у него имеется информация о том, что в надворных постройках их дома незаконно хранятся наркотические средства и предъявил ей распоряжение на проведение ОРМ «Обследование» в надворных постройках по месту их проживания. Ознакомившись с данным распоряжением, П.Н.Н. в нём поставила свою подпись. Затем сотрудник полиции предложил ей добровольно выдать незаконно хранящиеся в надворных постройках наркотические средства и другие запрещенные предметы. На что Наталья сказала, что у них ничего такого нет и, они могут осмотреть их постройки. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру построек, а именно бани, стайки и сарая. При осмотре стайки, на чердаке, сотрудником было обнаружено два пакета, которые им были спущены с чердака к ним. При них эти два пакета были открыты, в них находилось вещество растительного происхождения - конопля. Наталья не могла объяснить, откуда взялись эти пакеты с данным веществом у них на чердаке стайки. После этого при осмотре чердака бани, сотрудником были обнаружены пластиковая бутылка с прожженным отверстием в нижней части и фрагмент пластиковой бутылки. Баня также у П. не высокая, поэтому чердак они хорошо просматривали и, им было все видно. Внутри этих бутылок были следы коричневого цвета. В это время из дома к ним вышел парень, который представился ФИО1. Сотрудник объяснил ему, что в надворных постройках по месту его и его сестры проводится оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» и дал ему ознакомиться с распоряжением на проведение этого мероприятия. ФИО1 прочитал его и расписался в данном распоряжении. После этого, вещество, обнаруженное в двух пакетах на чердаке стайки, сотрудником полиции было упаковано в один пакет черного цвета, а бутылка с отверстием в нижней части и фрагмент бутылки, также были упакованы в один пакет черного цвета, данные пакеты были прошиты, опечатаны и скреплены их подписями. Затем сотрудником полиции был составлен акт обследования и протокол изъятия, в которых они все участвующие, в том числе и ФИО1, и его сестра поставили свои подписи. Он помнит, что ФИО1 говорил, что коноплю, он собирал для себя, для личного употребления, но в настоящее время ее не употребляет и про эти пакеты на стайке и бутылки на бане, забыл.

В судебном заседании свидетель М.А.А. подтвердила данные показания, пояснив, что сразу не дал такие показания в суде, так как забыл, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии (л.д.46-47), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А. на предварительном следствии.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель Л.А.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл события, так как прошло больше полгода.

Данные показания свидетелей подтверждают место, время совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, а так же соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности (л.д.3-12).

Так из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.12.2019 (л.д.3), следует, что эти материалы направлены в СО ОМВД России по Тяжинскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Тяжинскому району Г.Ю.М. от 06.12.2019 (л.д.5) следует, что им получена оперативная информация о том, что ФИО1 в надворных постройках по месту своего проживания хранит наркотические средства, в связи с чем просит разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по адресу: <адрес>.

Распоряжение № от 06.12.2019 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.6) подтверждает, что начальником полиции принято решение о проведении данного ОРМ по указанному адресу, его проведение поручено оперуполномоченному Г.Ю.М. На обратной странице данного распоряжения имеются подписи от имени подсудимого и его сестры П.Н.Н. об ознакомлении с данным распоряжением 06.12.2019.

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.12.2019 (л.д.7-9), подтверждает, что в ходе обследования надворных построек по адресу: <адрес>, в присутствии М. и Л.. на чердаке стайки были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в один пакет черного цвета, прошит, опечатан и скреплен подписями, на чердаке бани были обнаружены одна пластиковая бутылка с отверстием и один отрез полимерной бутылки со следами вещества бурого цвета. В акте имеются подписи от имени подсудимого и его сестры П.Н.Н. об ознакомлении с данным актом, каких-либо замечаний от них к его содержанию не поступило.

Протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 06.12.2019 (л.д.10-11), подтверждает, что по результатам данного ОРМ изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в один пакет черного цвета, прошит, опечатан и скреплен подписями (пакет №1), одна пластиковая бутылка объемом 1 литр с отверстием и один отрез полимерной бутылки со следами вещества бурого цвета, которые были упакованы в один пакет черного цвета, прошит, опечатан и скреплен подписями (пакет №2). В протоколе имеются подписи от имени подсудимого и его сестры П.Н.Н. об ознакомлении с данным актом, каких-либо замечаний от них к его содержанию не поступило.

О проведении данного ОРМ составлен рапорт оперуполномоченного Г.Ю.М. от 10.12.2019 (л.д.12).

Указанные материалы результатов ОРМ осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 13.12.2019 (л.д. 24-25), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2020 (л.д.37) осмотрен пакет, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО, в котором находятся 3 пакета с веществом растительного происхождения. Также осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится полимерная бутылка объемом 1 л. и фрагмент полимерной бутылки с отверстием в нижней части. Установлено, что на дне бутылок имеет сквозное отверстие, на внутренней поверхности бутылок имеются следы бурого цвета.

постановлением следователя вещество растительного происхождения, обнаруженное в этих пакетах, полимерная бутылка объемом 1 л. и фрагмент полимерной бутылки с отверстием признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д.41), после чего переданы по квитанции в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.42).

Данные вещественные доказательства подтверждают наличие предмета – наркотического средства, на который были направлены преступные действия, а так же носят на себе следы преступления.

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №И7-1369 от 09.12.2019 (л.д. 20-22) следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в трех пакетах, изъятых в ходе данного ОРМ, является марихуаной. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общую массу вещества, представленного на исследования, составила 1207,3 г. (586,7г.+223,8г.+396,8г.).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №Э7-2434 от 02.01.2020 (л.д. 31-35) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в трех пакетах, изъятое в ходе ОРМ у ФИО1, является марихуаной. Общая масса марихуаны, высушенной при температуре 110 С до постоянного значения, в пересчете на общее количество, представленного на экспертизу вещества, составила 1206,9г. (586,5г.+223,7г.+396,7г.). Вещество, следы, которого находятся на внутренних поверхностях бутылки и фрагмента бутылки, содержат в своем составе тетрагидроканнабинол, включенный в Список 1, Раздела Наркотические средства вышеприведенного Перечня. Определить массу вещества, на момент проведения исследования не представляется возможным в виду малого (следового) количества вещества на объектах-носителях.

Данные заключение эксперта и специалиста подтверждают наименование наркотического средства и его изначальный вес в 1207,3 грамм, и соответственно его крупный размер.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого на предварительном следствии непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей П.Н.Н., Г.Ю.М., М.А.А., Л.А.А., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра документов, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, заключение специалиста в виде справки об исследовании суд считает обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, заключение специалиста соответствует выводам эксперта, выводы эксперта и специалиста являются полными, мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел в огород <адрес>, где умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 °С, не менее 1207,3г., что относится к крупному размеру, после чего упаковал его в принесенные с собой полимерные пакеты и принес в баню, расположенную по указанному адресу, где часть собранной им марихуаны употребил в качестве наркотического средства. Оставшуюся часть марихуаны массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 °С, 1207,3 г., что относится к крупному размеру, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил на чердаке стайки указанной квартиры до 14 часов 00 минут, 06.12.2019, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ – крупный размер наркотического средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку к крупному размеру наркотического средства – марихуаны относится её вес в 100 грамм и более. При этом судом установлено, что подсудимый приобрел и хранил данное наркотическое средство весом не менее 1207,3 грамм.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Так же не имеется основания полагать, что он является больным наркоманией, поскольку на наркологическом учёте у врача-нарколога подсудимый не состоит, не считает себя больным наркоманией.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию настоящего преступления, активное способствование расследованию настоящего преступления, способствование раскрытию другого тяжкого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание - <данные изъяты>, оказание им постоянной материальной помощи его неработающей сестре и её троим малолетним детям – племянникам подсудимого.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при котором были изъяты наркотические средства, подсудимый устно сообщил о принадлежности ему этих средств. Также в материалах дела имеется письменное объяснение подсудимого, в котором он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению. Это объяснение получено от него после доставления его в отдел полиции после завершения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были изъяты в присутствии подсудимого наркотические средства (л.д.14).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о причастности лица к преступлению, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Судом установлено, что до сообщения подсудимым сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению и подсудимый знал об этом, поскольку был ознакомлен с распоряжением на проведение ОРМ и в его присутствии были изъяты наркотические средства.

Также судом установлено, что с явкой с повинной до этого момента подсудимый самостоятельно в полицию не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что это сообщение и последующее письменное объяснение подсудимого, носили вынужденный, а не добровольный характер, в связи с чем суд не расценивает это сообщение и письменное объяснение, как явку с повинной.

Преступление было раскрыто без участия подсудимого.

При таких обстоятельствах сообщение подсудимым сотрудникам полиции о совершенном преступлении на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия и последующую дачу подсудимым письменного объяснения суд расценивает только как способствование раскрытию преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору суда от 12.07.2017 за совершение умышленного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется (п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого, доход которого составляет около 20 000 рублей, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года, на основании с ч.5 ст.74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору. Неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2017 года составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку подсудимый осужден за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо уничтожить.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 3-х лет 6-и месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4-х лет 6-и месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому району: три пакета, в которых находится веществен растительного происхождения - марихуана и пакет с полимерной бутылкой объёмом 1 литр и фрагментом полимерной бутылки с отверстием в нижней части, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Г.Ю.М. относительно сведений, о которых ему стало известно от осужденного ФИО1 в отсутствие защитника.