Решение № 2А-2674/2018 2А-2674/2018 ~ М-2040/2018 М-2040/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-2674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2674/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары УФФСП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Админситративный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Кировского района г. Самары УФФСП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного Кировский районным судом г. Самары. 26.04.2018г. по исполнительному производству № административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 637,11 руб. ФИО1 считает указанное постановление от 26.04.2018г. незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает её права и законные интересы, поскольку в Законе указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве. ФИО1 указывает на основания для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, но обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ФИО1 не получала постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее она узнала только в апреле 2018 г. на сайте службы судебных приставов, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получено 15.05.2018г. Указывая на ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 отмечает, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика ею не подавалась, просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 26 апреля 2018г. № о взыскании с ФИО1, по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере 18 637,11 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 административные требования к ОСП Кировского района г. Самары УФФСП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области поддержали, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26.04.2018 г., поскольку Шибанова не знала о возбуждении исполнительного производства в отношении неё, а постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 было получено 15.05.2018г.

Указанные административным истцом адмнистративные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области – по доверенности ФИО5 (л.д.12) в судебном заседании административные требования не признала в полном объеме, считает, что заявленные требования не обоснованы, ФИО4 была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016г., это подтверждается тем, что ФИО4 обращалась в суд за рассрочкой, было решение суда об отказе должнику ФИО1 в рассрочке исполнения решения суда, где указано, что должник вправе обратиться к судебному приставу. ФИО4 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора 15.05.2018г., окончено исполнительное производство также 15.05.2018г. в связи с исполнением в полном объеме. Считает обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении администраптивного иска отказать.

Заинтересованное лицо - АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в связи с тем, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26.10.2016г.

26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в связи с тем, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно п. 2.4.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В ходе разбирательства дела по существу представитель указанного административным истцом административного ответчика указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1, но не сохранилось подтверждения этому в материалах исполнительного производства, возбужденного в 2016г., письменного почтового реестра не ведется, однако имеются подтверждающие документы о том, что должник ФИО1 знала о возбуждении в 2016г. исполнительного производства в отношении неё, но исполнила обязанность по решению суда лишь в 2018г. Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом не отрицалось, что ею 15.05.2018г. было получено Постановление о взыскании исполнительского сбора, но о возбуждении исполнительного производства ФИО1, с её слов, узнала только в апреле 2018 г. на сайте службы судебных приставов, что противоречит сведениям из материалов исполнительного производства, в котором имеется копия паспорта должника ФИО1 (л.д.26) и подпись ФИО1 с поставленной ею датой – 27.03.2017г. (л.д.27).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено требование о явке ФИО1 02.02.2017г. в ОСП Кировского района г. Самары (л.д.25).

Анализируя собранные по делу документы, суд приходит к мнению, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства за №, но полагать, что должник ФИО4 могла не знать о возбужденном исполнительном производстве, оснований у суда не имеется.

Из справки о движении денежных средств следует, что оплата задолженности по исполнительному производству №, возбужденному 26.10.2016г. произведена должником ФИО1 в полном объеме 24.04.2018г. (л.д.17,18).

Кроме того, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары 04 июля 2016 года, вынесенного с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО1 10.02.2017г. в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением от 09.03.2017г. в требованиях ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения в отношении должника по исполнительному производству № Постановления о взыскании исполнительского сбора №

Учитывая, что ФИО1 отрицалось, что ею было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства и она узнала о возбуждении такового лишь в апреле 2018 г. на сайте службы судебных приставов, что опровергнуто материалами исполнительного производства № (копии которых приобщены в материалы дела), а также учитывая, что оплата задолженности по исполнительному производству № возбужденному 26.10.2016г., произведена должником ФИО1 в полном объеме 24.04.2018г., суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Вместе с тем, доказательств, что должником ФИО4 принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № суду ФИО1 не предоставлялось, напротив, предоставив суду справку с места работы в ИП «ФИО7.» с февраля 2018г. (л.д.14), должник оплатила задолженность по исполнительному производству № возбужденному 26.10.2016г., единовременно, в полном объеме 24.04.2018г., в связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела по существу усмотрел факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, в совокупности с установленными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области является структурным подразделением ФССП России, не обладает статусом юридического лица, ввиду чего не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, как не может являться таковым УФССП России по Самарской области, к указанным лицам требования подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары УФФСП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26.04.2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева