Решение № 2-1-2503/2020 2-2503/2021 2-2503/2021~М-1942/2021 М-1942/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1-2503/2020

Дело № 2-1-2503/2020

64RS0042-01-2021-004252-87


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 16.12.2020 г. в 08 час. 50 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Саратов-Холод Плюс», автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 99 339 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 339 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить, возложить обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков, в зависимости от вины в причинении ущерба – по 50% каждый.

Ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку ФИО4 являлся арендатором транспортного средства по договору аренды, он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в котором он был виновником.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, 16.12.2020 г. в 08 час. 50 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Саратов-Холод Плюс», автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истец обратился в ООО «ТГМ Центр», согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 99 339 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 31.05.2021 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» от 23.06.2021 г. № Э-4005 и с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 16.12.2020 г. составила без учета износа 120 700 рублей, с учетом износа – 100 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 пояснил, что им была допущена описка с части указания марки и государственного регистрационного знака, осматривался и исследовался им автомобиль истца HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>; приобщил в судебном заседании сведения об исправлении в заключении эксперта описки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 120 700 рублей, с учетом износа – 100 500 рублей.

Истцом правом уточнить исковые требования не воспользовался, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Саратов-Холод Плюс» о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 99 339 рублей 49 копеек.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому 20.04.2020 г. ФИО2 сдал в аренду ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, сроком на 1 год (л.д.60).

Согласно п. 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды был расторгнут или был признан недействительным, в установленном законом порядке не имеется, стороны обратное суду не представили.

Также доказательств того, что между ФИО2 и ФИО4 сложились трудовые отношения, и ФИО4 являлся работником ФИО2, сторонами в материалы дела не представлено, из договора аренды транспортного средства указанная информация не усматривается, так как договор заключен между двумя физическими лицами, договор является возмездным (п. 3.1 договора). Сам ФИО2 отрицал наличие у него с ФИО4 каких-либо трудовых отношений.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды с ФИО4 ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № 5041404029, что подтверждается сведениями из открытых источников сети «Интернет», предоставленными ответчиком ФИО2

Вместе с тем по состоянию на дату ДТП 16.12.2020 г. действие данного полиса было прекращено.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена доверенность на распоряжение и управление автомобилем от 20.04.2020 г., согласно которой он доверяет ФИО4 распоряжаться и управлять транспортным средством, в том числе страховать гражданскую ответственность при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были предприняты действия по страхованию гражданской ответственности при заключении договора аренды, а также арендатору предоставлено право оформлять страховой полис самостоятельно.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено отсутствие трудовых отношений между собственником и арендатором транспортного средства.

Таким образом, тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника в ДТП не была застрахована, не может являться основанием для признания незаконной передачи транспортного средства арендатору.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО4 В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 339 рублей 49 копеек.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 16.02.201 г. № 1514 на сумму 3 180 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 3 180 рублей.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 339 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей, а всего 102 519 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2021 г.

Судья О.В. Круглова