Решение № 2-732/2021 2-732/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-732/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-000089-08 № 2-732/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОлимпСтройМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ОлимпСтройМонтаж» в должности <...>.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, просил взыскать с ООО «ОлимпСтройМонтаж» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 61 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ОлимпСтройМонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <...>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При увольнении у ООО «ОлимпСтройМонтаж» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая составляла 90 358,52 руб., что следует из содержания расчетного листка (л.д. 20).

Ответчик погасил в полном объеме задолженность перед бывшим работником только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 358,52 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая нарушение сроков выплаты истцу денежных средств, начиная с января 2020 г., отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ОлимпСтройМонтаж» компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. В подтверждение понесенных расходов он представил договоры об оказании юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в настоящее время в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «ОлимпСтройМонтаж» (М-3210), в котором наравне с требованиями о взыскании заработной платы в размере 65 358,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39 650 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатка иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не исправил.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес истца.

ФИО1 не был лишен возможности взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, исправив недостатки искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, даже несмотря на выплату работодателем задолженности по заработной плате, о чем указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Суд не может сделать вывод об оказании ФИО2 юридических услуг в рамках договоров об оказании юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств.

В п. 2.2.6 вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность с указаний полномочий на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.

ФИО2 представлял интересы истца на основании заявлений последнего, отраженных в протоколах судебных заседаний.

В силу п. 5.11 договоров об оказании юридических услуг окончанием работ Исполнителем по настоящему договору является исполнение п. 1.2 настоящего договора и подписание акта выполненных работ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны договоров <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписали акты об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного ФИО2 не мог оказывать ФИО1 юридическую помощь в рамках договоров об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании агентских договоров (л.д. 81-88).

Более того, согласно п. 2 агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 должен был заключить с истцом договоры об оказании юридических услуг от имени <...>. Однако из текста договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены генеральным директором <...> от своего имени.

При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может также учитывать услуги исполнителя по составлению претензии в адрес работодателя, жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру и налоговую инспекцию, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы на оказание юридических услуг не могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку для взыскания данных расходов гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура (глава 7 ГПК РФ), предусматривающая порядок и сроки обращения за их взысканием.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая наличие требования о компенсации морального вреда, с ООО «ОлимпСтройМонтаж» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОлимпСтройМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОлимпСтройМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ООО «ОлимпСтройМонтаж» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Решение11.03.2021