Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1433/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай с №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель автомобиля «Тойта» с № ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания виновника не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как ДТП произошло до вступления в силу договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии со ст. 929 ГК РФ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 72589 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства указанном в исковом заявлении путем направления судебных извещений по месту его регистрации заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи. Однако направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд организацией почтовой связи. Таким образом, ответчик не явившись в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, тем самым уклонился от получения судебных извещений. Между тем применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, изложенном в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в с участием автомобилей Хендай Соната с № под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» и ФИО4 с № под управлением ФИО1 со страховым полисом ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Россгоастрах»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о ремонте автомобиля на СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» составлен акт осмотра по заявлению ФИО5 автомобиля Хендай Соната с №

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № о перечислении СТОА ИП «ФИО6.» 72589 руб. за ремонт автомобиля Хендай Соната с №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» действие страхового полиса ОСАГО ХХХ № составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказали в акцепте заявки на осуществление страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 72589 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" 72 589 руб., а также государственную пошлину в сумме 2378 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова