Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2017 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске принадлежащий ему автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения на него с кровли дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «Севжилсервис», наледи.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 002 рубля, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 90 002 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменных возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак в476мв 51.

16 мая 2017 года ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Из объяснений истца, данных сотруднику полиции, следует, что 16 мая 2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у подъезда № 2 дома № по улице *** в городе Мурманске, а через 10 минут сосед сообщил ему о том, что на автомобиль упала наледь с крыши. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины с трещинами на правой стороне лобового стекла, вмятины на левом заднем крыле, вмятины на крыше, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 16 мая 2017 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО4, следует, что у автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде вмятины со множеством трещин на правой стороне лобового стекла, вмятины на левом заднем крыле, вмятины на крыше.

Постановлением от 22 мая 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, установившим, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно материалам дела, обращение ФИО2 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения им факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. Осмотр места происшествия по обращению истца был произведен спустя незначительный промежуток времени после происшествия.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель всех видов от снежных навесов. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений из-за падения наледи с крыши многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сежилсервис» принятых на себя по договору управления обязательств, несоблюдения им установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда и наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, которые могли бы предотвратить причинение вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО5

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 002 рубля.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Ответчик альтернативный отчет по размеру ущерба не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком в размере 90 002 рубля.

За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года, заключенного с ФИО6, в котором имеются сведения о получении последней денежных средств в указанной сумме. Пунктом 2.2.3 договора ФИО2 не возражал против привлечения к выполнению условий по договору по инициативе исполнителя третьих лиц. Представление интересов истца в судебном заседании представлял привлеченное исполнителем лицо, которое также действовало на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, - ФИО1

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии отчета в размере 2000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 551 рубль 20 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 002 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 551 рубль 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 04 копейки, а всего – 122 242 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Кузнецова