Решение № 12-558/2025 12-94/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-558/2025

№ 12-94/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Прозорова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-94/2026 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования города Тулы № 06-25/БЛ016354 от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 06-25/БЛ016354 от 12 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, 19 ноября 2025 года в период с 11:07 до 12:20 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <данные изъяты> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 без внесения платы, установленной п. 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает что к административной ответственности привлечен незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административной комиссии муниципального образования г. Тулы.

Суд, выслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2025 года в период с 11:07 до 12:20 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г<данные изъяты> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из предоставленных суду сведений следует, что ФИО1, является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного фотофиксация правонарушения является допустимым доказательством по делам данной категории и прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, являющейся супругой ФИО1 - собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, 19 ноября 2025 года она управляла транспортным средством <данные изъяты>. Супруг в этот день находился на работе АО «Дубенский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в г.Дубна Московской области. Также указала, что она вписана в полис страхования указанного транспортного средства, как лицо, допущенное к праву управления данным автомобилем.

Дополнительно ФИО3 представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, из чего следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3, которая 19 ноября 2026 года в 11:07 на территории, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> разместила транспортное средство.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 06-25/БЛ016354 от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 06-25/БЛ016354 от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья