Решение № 2-3045/2026 2-3045/2026~М-1379/2026 М-1379/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3045/2026

УИД: 14RS0035-01-2026-002362-86

Дело № 2-3045/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 19 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указано, что 11.01.2026 в 15 часов 14 минут в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашины марки «Toyota Carina» без г/н, под управлением ФИО2 При указанном ДТП ответчик ФИО2 был признан виновным, что подтверждается постановлением № от 11.01.2026. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Согласно отчету № от 27.01.2026 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 215 502 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 502 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя – 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 4 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 585 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2026 в 15 часов 14 минут в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашины марки «Toyota Carina» без г/н, под управлением ФИО2

При указанном ДТП ответчик ФИО2 был признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2026, согласно которому ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Toyota Carina» без г/н на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, указанными сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административной правонарушении от 11.01.2026, в котором указано, что транспортное средством принадлежит по договору купли-продажи от 10.11.2025 ФИО2

Таким образом, как собственник транспортного средства виновник ДТП ФИО2 несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец был лишен права обратиться с заявлением о возмещении страховой выплаты в свою страховую компанию.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно отчету № от 27.01.2026 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 215 502 рублей, с учетом износа – 155 287,85 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке стоимости ущерба. Отчет в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным специалистом.

Данный отчет сторонами не оспорен, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы отчета, представленной стороной истца, суду не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 215 502,50 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2026, заключенный между истцом и ФИО3 По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы ущерба в результате ДТП 11.01.2026.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 40 000 рублей (п.3.1 договора), указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.02.2026.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности имеются сведения на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, по возмещению ущерба при ДТП от 11.01.2026, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 4 300 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 585 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (___) в пользу ФИО1 (___) в счет ущерба - 215 502 рублей, расходы на услуги представителя - 40 000 рублей, расходы за оценку - 4000 рублей, за оформление доверенности – 4 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 23.03.2026