Апелляционное определение № 33-3-4687/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-4687/2026,

2-681/2025,

УИД 26RS0029-01-2025-000071-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Пятигорска о признании садового дома жилым помещением, определении порядка пользования недвижимым имуществом,

установила:

представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 160000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г. Пятигорска о признании садового дома жилым помещением, определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 г. заявление истца ФИО2, поданное представителем, действующим на основании доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г. Пятигорска о признании садового дома жилым помещением, определении порядка пользования недвижимым имуществом, удовлетворено частично.

Суд определил: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 0701 № выдан УВД <адрес> края 27.11.2011г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, паспорт сери № выдан отделом УФМС России по Ставропольскому <адрес> 13.08.2012г.): судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы от 14.07.2025г. № в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части в размере 143 000 рублей, отказать».

В частной жалобе ответчик ФИО1 с обжалуемым определением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что установленная судом сумма возмещения судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 Юридическое агентство «Юрекс» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи от 13.11.2024 г.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены следующие письменные доказательства: договор об оказании об оказании юридической помощи от 13.11.2024г.; акт №1 об исполнении работ от 02.10.2025г.; кассовый чек на сумму в размере 70 000 рублей; кассовый чек на сумму в размере 40 000 рублей; кассовый чек на сумму в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав доказанным факт несения ФИО2 данных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, категории спора, суд удовлетворил частично заявление представителя ФИО2 – ФИО3, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы от 14.07.2025г. №86 в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части в размере 143 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены, однако, отмену или изменение обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Оценив соразмерность взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции признает определенные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерными объему и характеру оказанных услуг, соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размеры понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов за судебную строительно-техническую экспертизу, в размере 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в Пятигорском городском суде Ставропольского края, 06.02.2025г. по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение суда. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ФИО2 По результатам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г.Пятигорска о признании садового дома жилым помещением, определении порядка пользования недвижимым имуществом, удовлетворены частично.

Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2025г. №86 принято судом.

Стоимость проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы составила 120 000 рублей.

До назначения судом строительно-технической экспертизы, истец внес на депозит судебного департамента Ставропольского края денежные средства в указанном экспертном учреждением размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, и дополнительно истец произвел оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 15.04.2025г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов понесенных за оплату проведенной судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей, ввиду удовлетворения исковых требований в части.

Также, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче и заявления в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина, о чем представлен чек по операции от 03.12.2024г. на сумму в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, при этом в удовлетворении оставшейся суммы в размере 3000 руб. обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.

Судья