Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-610/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 060 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 675 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 607 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге «Зактуй-Аршан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaVezel, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства MitsubishiOutlander, с государственным регистрационнысм знаком <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилюHondaVezel, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. У водителя автомобиляMitsubishiOutlanderФИО3 гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ВСК Страхование». ФИО2 инициировано обращение в страховую компанию, получена страховая выплата в размере 400000 рублей. Истец обратилась в ООО «Динамо-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1460700 рублей. Расходы на определение ущерба транспортного средства составили 12 000 рублей. Поскольку, ФИО3 совершил наезд на транспортное средство истца в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 060 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 675 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 607 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК Страхование» и ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии карточкой учета транспортного средства с кодом формы документа 0351805, собственником транспортного средства марки MitsubishiOutlander, с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3

В соответствии карточкой учета транспортного средства с кодом формы документа 0351805, собственником транспортного средства марки HondaVezel, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на 6 м+190 м автодороги «Зактуй – Арщан» около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляHondaVezel, государственный регистрационный номер <***>, под управлением третьего лица ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и транспортного средства MitsubishiOutlander, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на правесобственности, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 м+190 м автодороги «Зактуй – Арщан» около 19 часов,ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю HondaVezel, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левое боковое зеркало, левое заднее колесо, крышка багажника, сработала боковая подушка безопасности, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое переднее колесо и другие скрытые повреждения.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю марки HondaVezel, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцом представлен акт экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Динамо-эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HondaVezel, государственный регистрационный номер <***> составляет 1460700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1238400 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Динамо-эксперт» ФИО6 у суда не имеется.

Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результатеДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.

Как следует из материалов дела, страховая компания«ВСК страхование» выплатилоФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования, суд, оценив представленные суду доказательствам, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав установленным факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика впользу истца суммы в размере разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и фактическим размером ущерба в сумме 1060 700 рублей (1460 700 руб. – 400 000 руб.), поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведёнными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 675 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 25607 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в сумме 1 060 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 675 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дандарова