Приговор № 1-134/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-134/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Семилетко О.В.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <......>, несудимого;

защитника - адвоката Борцова В.С.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

<дата> в <......> часов <......> минут ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление автомобилем – марки «<......>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, стал управлять им, двигаясь от <адрес> по автодороге сообщение «<......>» в <адрес>.

В этот же день ФИО1, управляющий автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> около <адрес>, в <......> часов <......> минуту отстранен от управления указанным автомобилем, после чего был направлен в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Борцова В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Борцов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Семилетко О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, согласно выводам, которого ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. <......>), суд убежден, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и, соответственно возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у нарколога не состоит, наблюдается в психоневрологическом кабинете с <дата> с диагнозом: «<......>», по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес><......> В.С. подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 от <дата> в качестве явки с повинной, так как, несмотря на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела, однако в указанном объяснении подсудимым не сообщены обстоятельства совершения преступления, которые бы не были известны сотрудникам полиции до этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора постатье 264 (части 2-6) или постатье 264.1УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренныхстатьей 64УК РФ.

Исходя из положений ст. 47УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положенийст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство DVD - диск с видеозаписью от <дата> следует хранить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым автомобиль марки <......>», государственный регистрационный знак № регион, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, отменив арест на данный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам рассматриваемой категории конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 УК РФ (п. 3(3);

Таким образом, довод подсудимого и защитника о том, что автомобиль подсудимого не подлежит конфискации, так как является источником дохода подсудимого, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствуют его конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> год <......> месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест автомобиля марки «<......>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 - отменить.

Автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак № регион - конфисковать.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от <дата> - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>