Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1062/2025

УИД:61RS0044-01-2025-000992-06

2-1062/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каровко ФИО9 к ООО «Акафарм», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО «Акафарм», ФИО2, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус №, регистрационный знак №. 01 июля 2021 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Акафарм» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль Лада Ларгус FS015L, регистрационный знак № 16 мая 2024 года ориентировочно в 08.00 на участке 337 км.+250 м. автотрассы «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус №, регистрационный знак №, который двигался под управлением водителя ФИО6, работника ООО «Акафарм». В ходе административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №, который допустил нарушение п.10 Правил Дорожного Движения (ПДД). Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Постановлением № о наложении административного штрафа от 16 мая 2024 года, согласно которому виновное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа, в сумме 1 500 руб. Также, в ходе административного разбирательства установлено, что у водитетеля ФИО2 отсутствует страховой полис по ОСАГО, что исключает возможность возмещения причиненного ущерба потерпевшему за счет страхового возмещения. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус №, регистрационный знак К № причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба 22 октября 2024 года был проведен экспертный осмотр автомобиля Лада Ларгус №. При этом о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля Лада Ларгус № заинтересованные лица, в том числе и ФИО3 были надлежащим образом заблаговременно извещены, что подтверждается телеграммой от 15.10.2024. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус № регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на дату ДТП (16.05.2024 года) составляет 282 900,00 рублей. Кроме того, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 24.10.2024 года был заключен договор № об экспертизе (оценке) транспортного средства, согласно которому Заказчик понес расходы, в сумме 12 000 рублей. Таким образом, суммарный материальный ущерб, причиненный в результатесоставляет 294 900,00 рублей.Расчет 282 900,00 + 12 000,00 = 294 900,00руб. Кроме того, по состоянию на дату ДТП (16.05.2024 года) на основании договорааренды транспортного средства, заключенного 01.07.2021 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Акафарм» (Арендатор) автомобиль Лада Ларгус гос. № находится в аренде у ООО «Акафарм». С 16 мая 2024 года по причине повреждений автомобиль не эксплуатируется арендатором. Размер арендной платы по договору составляет 5 200 руб. месяц. Неполученный доход в виде арендной платы (упущенная выгода) составляет 31 200,00 руб. Расчет 6 мес. х 5 200,00 = 31 200,00. Итого размер убытков составляет 326100,00 руб. в том числе: 294 900,00 руб. - реальный ущерб, 31200,00 руб., - упущенная выгода. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с надлежащего ответчика с ООО «Акафарм», с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 326100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» <данные изъяты> в пользу Каровко ФИО11, причиненные убытки, в виде неполученнойарендной платы, вразмере - 31200 руб. 2) Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Каровко ФИО13, причиненный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 294900.00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик - ООО «Акафарм», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 к ООО «Акафарм» признает в полном объеме, с указанием о разъяснении последствий признания иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела считается извещенным в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО «Акафарм».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус №, регистрационный знак №.

01 июля 2021 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Акафарм» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль Лада Ларгус №, регистрационный знак №.

16 мая 2024 года ориентировочно в 08.00 на участке 337 км.+250 м. автотрассы «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус №, регистрационный знак № который двигался под управлением водителя ФИО6, работника ООО «Акафарм».

В ходе административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла регистрационный знак <***>, который допустил нарушение п.10 Правил Дорожного Движения (ПДД).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Постановлением № о наложении административного штрафа от 16 мая 2024 года, согласно которому виновное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа, в сумме 1 500 руб.

Также, в ходе административного разбирательства установлено, что у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис по ОСАГО, что исключает возможность возмещения причиненного ущерба потерпевшему за счет страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус № регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус № регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на дату ДТП (16.05.2024 года) составляет 282 900,00 рублей.

Кроме того, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 24.10.2024 года был заключен договор № об экспертизе (оценке) транспортного средства, согласно которому Заказчик понес расходы, в сумме 12000 рублей.

Кроме того, по состоянию на дату ДТП (16.05.2024 года) на основании договорааренды транспортного средства, заключенного 01.07.2021 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Акафарм» (Арендатор) автомобиль Лада Ларгус № находится в аренде у ООО «Акафарм».

С 16 мая 2024 года по причине повреждений автомобиль не эксплуатируется арендатором. Размер арендной платы по договору составляет 5 200 руб. месяц. Неполученный доход в виде арендной платы (упущенная выгода) составляет 31 200,00 руб.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда 13.12.2024ФИО2 по средствам почтовой связи направленадосудебная претензия, которая была ему вручена 21.12.2024 года.Однако, досудебная претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно 639 ГК РФв случае гибели или повреждения арендованноготранспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по услугам специалиста-оценщика 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каровко ФИО14 к ООО «Акафарм», ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акафарм» (<данные изъяты>) в пользу Каровко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> причиненные убытки в виде неполученной арендной платы в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу в пользу Каровко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, всего взыскать 292900 (двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.