Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием представителей истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Гайфуллиной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 были заключены договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ. № для погашения задолженности по договорам, были открыты счета № и №. ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание на денежные средства ФИО1, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи со сложившейся ситуацией, сотрудники банка предложили ФИО1 погашать задолженность по кредиту, через третье лицо, используя счет №, принадлежащий его товарищу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ c помощью сотрудника банка, было написано заявление в банк о погашении задолженности по двум кредитным договорам через счет ФИО4 на постоянной основе. В этот же день ФИО4, как владелец счета, тоже написал заявление о том, чтобы с его счета осуществлялось погашение по кредитным договорам ФИО1, перед этим оплатив еще и штраф. ДД.ММ.ГГГГ. пополнили счет ФИО4 на сумму 17 200 рублей для погашения задолженности по двум кредитным договорам, согласно графика платежей и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при списании со счета, денежные средства были распределены непропорционально, а именно, на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. списана сумма 15968,67 руб. вместо ежемесячного платежа 8386 руб., а на погашение задолженности по договору № списана сумма 766,41 руб. вместо ежемесячного платежа 8800 руб., что привело к возникновению штрафных санкций. О сложившийся ситуации ФИО1 не проинформировали, и он продолжал вносить суммы ежемесячного платежа, согласно графика платежей, используя счет ФИО4. Таким образом, последующие платежи тоже распределялись некорректно, часть денежных средств распределялось на погашение штрафов пени и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией о не обоснованном начислении штрафов и пени, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Банка была сделана исправительная проводка на сумму 4994,55 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ФИО1 исполнял своевременно и в полном объеме, однако начисление штрафов, пени и неустоек продолжалось. Таким образом, списано не законно на штрафы, пени и неустойки на сумму 10787,84 руб., на основании того, что ФИО1 не допускал в вышеуказанный период просрочку внесения платежа в соответствии с условиями кредитного договора. На основании изложенного, просит признать незаконным удержание штрафов и пени со счета ФИО1 на сумму 10787,84 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытом в ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат необоснованно начисленных штрафов, пени, неустоек в размере 10787,84 руб., взыскать проценты в размере 1152,44 руб., моральный вред в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили также, что по выпискам видно, что ФИО1 вносит платежи своевременно, а списание штрафов, пени и неустойки продолжается.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание также не явился, во времени и месте поведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно,ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” также установлено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1.6.1 кредитного договора, предусмотрена ответственность в виде пеня и штрафов лишь в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, между истцом и ПАО «МТС-Банк» были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 269 200,00 рублей сроком на 48 месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 352 458,00 рублей сроком на 60 месяцев. Для погашения задолженности по договорам, были открыты счета № и №.

ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание на денежные средства ФИО1 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с этим задолженность по кредиту ФИО1, погашалось со счетов третьего лица, используя счет №, принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в банк о погашении задолженности по двум кредитным договорам открытых на имя ФИО1 через счет ФИО4 на постоянной основе. В этот же день ФИО4, как владелец счета, тоже написал заявление о том, чтобы с его счета осуществлялось погашение по двум кредитным договорам истца.

15.06.2016г. при списании банком со счет ФИО4 на кредитные договора истца, денежные средства были распределены непропорционально, а именно, на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. списана сумма 15968,67 руб. вместо ежемесячного платежа 8386 руб., а на погашение задолженности по договору № списана сумма 766,41 руб. вместо ежемесячного платежа 8800 руб., что привело к возникновению штрафных санкций.

О сложившийся ситуации истца ПАО «МТС-Банк» не проинформировали, и ФИО1 продолжал вносить суммы ежемесячного платежа, согласно графика платежей, используя счет ФИО4, в результате последующие платежи тоже распределялись некорректно, часть денежных средств распределялось на погашение штрафов пени и неустоек, возникших по вине сотрудников банка.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией о не обоснованном начислении штрафов и пени, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Банка была сделана исправительная проводка на сумму 4994,55 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки банка, ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял своевременно и в полном объеме, однако начисление штрафов, пени и неустоек продолжалось.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным удержание штрафов и пени со счета ФИО1, открытом в ОАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению, а также обязывает ОАО «МТС-Банк» произвести возврат ФИО1 необоснованно начисленных штрафов, пени, неустоек в размере 10787,84 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соглансост.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечисление денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласност.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеуказанных норм с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскивается проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1152,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями Ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992?г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 100 руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 10 000 рублей соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным удержание штрафов и пени со счета ФИО1, открытом в ОАО «МТС-Банк».

Признать необоснованно начисленными штрафы, пени, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10787,84 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «МТС-Банк» произвести возврат ФИО1 необоснованно начисленных штрафов, пени, неустоек в размере 10787,84 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1152,44 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 руб.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 477,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова