Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: истца – ФИО2 Т.Я. (лично), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов и заключения комиссии по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, сотрудник) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, УФССП России по КЧР), в котором просит признать незаконными:

- приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я.»;

- заключение комиссии по результатам служебной проверки от (дата обезличена) в отношении ФИО2 отделения-старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике лейтенанта внутренней службы ФИО2;

- приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО2 Т.Я. дисциплинарного взыскания».

В обоснование исковых требований указано, что с (дата обезличена) ФИО2 Т.Я. замещает должность ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике. В возглавляемое истцом отделение судебных приставов (дата обезличена) через программный комплекс АИС ФССП поступило поручение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава КЧР ФИО1 (номер обезличен) о направлении судебными приставами-исполнителями в суды заявлений об обращение взыскания на земельный участок должника по исполнительным производства, находящимся на исполнении по состоянию на (дата обезличена), где остаток суммы долга больше 50 тыс. руб. соответствии со ст.278 ГК РФ в срок до (дата обезличена), с указанием, что в ФИО2 таких исполнительных производств 228. В целях организации работы отделения по исполнению данного поручения истец (дата обезличена) провел оперативное совещание, контроль исполнения поручения было возложено на заместителя ФИО2 отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Кроме того, (дата обезличена) за (номер обезличен) в отделение поступило еще одно поручение заместителя руководителя УФССП России по КЧР ФИО2СМ. об организации работы судебных приставов-исполнителей по отработке исполнительных производств в рамках которых не приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, сроком исполнения до (дата обезличена).

На следующий день, (дата обезличена) в отделение поступило еще одно поручение от ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по КЧР ФИО2 3.Б. за (номер обезличен), в котором указывалось о принятии полного комплекса мер по исполнительными производствам неимущественного характера в срок до (дата обезличена).

Таким образом, за период с 02.03. по (дата обезличена) из УФССП по КЧР поступило 3 поручения, которые необходимо было исполнить в том же месяце:

- направить в суды по 228 исполнительным производствам исковые заявления об обращении взыскания на земельные участки должников в соответствии со ст.278 ГК РФ;

- обратить взыскание на задолженное имущество по 23-м исполнительным производствам, в рамках которых по истечении 1 месяца с момента возбуждения, не приняты меры по наложению ареста на заложенное имущество;

- выполнить комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об исполнительном производстве» в рамках 15-и исполнительных производств неимущественного характера.

При этом, судебные приставы-исполнители одновременно должны были в марте 2024 года окончить не менее 300 исполнительных производств, из которых 200 - фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3, а остальные 100 основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3. Кроме того, каждый судебный пристав-исполнитель должен был в марте 2024 года взыскать фискальные платежи в бюджет: судебный пристав-исполнитель по взысканию алиментных платежей ежемесячно - 160 000 руб. исполнительский сбор; другие 5 судебных приставов-исполнителей в рамках, находящихся у них на исполнении исполнительных производство 843 200 руб.: из них налоги 341 200 руб. и 160 000 руб. исполнительский сбор. Еженедельно эти же судебные приставы должны были взыскивать 195 000 руб. фискальных платежей, в том числе налоги 78 600 руб. В связи с тем, что за январь-февраль 2024 года судебные приставы-исполнители не выполняли доведенные значения как по окончанию, так и по взысканию денежных сумм, в последний месяц окончанием первого квартала 2024 года перед ними перед были поставлены конкретные количественные показатели как по общему окончанию исполнительных производств, так и фактическим взысканиям денежных сумм.

По данным статистической отчетности за январь-март 2024 года в производстве судебных приставов-исполнителей находилось 32 571 исполнительных производств на сумму взыскания 1 483 688 тыс. руб. из которых 5 855 было возбуждено за 3 месяца текущего года. Согласно штатному расписанию в ФИО2 значатся 6 единиц судебных приставов-исполнителей. При этом одна единица занимается исполнением исполнительных производств о взыскании алиментных платежей. Среднее количество находящихся на исполнении у 5 судебных приставов-исполнителей исполнительных производств за первый квартал 2024 года составило более 6 500. Из всего количества находившихся на исполнении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было окончено и прекращено 4 883, в том числе фактическим исполнением 3 648. Остаток на конец отчетного периода по сравнению с началом отчетного периода уменьшился на 5 329 и составил 27 242. По оконченным и прекращенным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями было взыскано 8 907 тыс. руб. Кроме того, по неоконченным исполнительным производствам еще была взыскано частично сумма в размере 16 266 тыс. руб. Таким образом, за первый квартал 2024 года судебными приставами-исполнителями с должников было взыскано и перечислено взыскателям 25 173 тыс. руб. Кроме того, с должников было взыскано 754 286 руб. исполнительского сбора.

Все эти показатели стали возможными в результате организации работы отделения истцом в соответствии со ст.10 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возложенными на него должностной инструкцией, утвержденного врио руководителя УФССП по КЧР ФИО2 (дата обезличена).

Так как основной акцент к концу первого квартала был направлен в соответствии с указаниями УФССП по КЧР на выполнение количественных показателей, до (дата обезличена) судебным приставам-исполнителям не представилось возможным выполнить в полном объеме поручение заместителя Руководителя УФССП по КЧР - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) и направить в суды по всем 228 исполнительным производствами исковые заявления об обращении взыскания на земельные участки должников.

В связи с чем, (дата обезличена) на имя ФИО2 отдела организации исполнительного производства ФИО23.Б. за подписью истца было направлено письмо с просьбой о продлении срока исполнения поручения до (дата обезличена) в связи с подведением итогов работы за первый квартал 2024 года. Поскольку возражений от ФИО2 3.Б. в продлении срока исполнения поручения не поступило, срок считается продленным.

После окончания первого квартала 2024 года во исполнение поручения заместителя руководителя УФССП по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) истец организовал работу судебных приставов-исполнителей и до (дата обезличена) ими были направлены в суды исковые заявления, о чем (дата обезличена) за (номер обезличен) доложено докладной запиской на имя ФИО2 З.Б., как и было указано в поручении.

Однако, ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 З.Б. необоснованно (дата обезличена) за (номер обезличен)-вн на имя руководителя УФССП по КЧР-главного судебного пристава ФИО2 направила докладную записку о назначении в отношении истца служебной проверки за «не отработку поручения и не направления в суд исковых заявлений». При этом в докладной записке были указаны исполнительные производства №(номер обезличен)-ИП; 78409/19/09006-ИП; 89074/19/09006-ИП и 5528/20/09006-ИП. Однако по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на земельном участке должника ФИО2 располагается единственное жилье, в котором он проживает вместе с членами семьи, а потому на основании п.1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. B рамках исполнительного производства 78409/19/09006-ИП в отношении ФИО2 за должником зарегистрированы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые в силу п.1 ст.446 ГПК РФ также не могло быть обращено взыскание в порядке ст.278 ГПК РФ. Аналогичная ситуация и по исполнительному 5528/20/09006-ИП в отношении ФИО2

Таким образом, не запросив материалы исполнительных производств, не проверив основания, по которым в суд не были направлены заявления, ФИО2 З.Б. ввела руководителя УФССП России по КЧР ФИО2 в заблуждение, что повлекло назначение в отношении истца служебной проверки.

В нарушение Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссией в заключении по результатам служебной проверки от (дата обезличена) истец признан виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1,4.3.3., (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), ст.ст.64, 68 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3, а также ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств №(номер обезличен)-ИП и 5528/20/09006-ИП с указанием о наложении дисциплинарного взыскание. Так как руководителю УФССП России по КЧР ФИО2 предложения со стороны комиссии в заключении не поступили, он лишен был возможности принять иное решение, кроме того, которое указано в заключении комиссии о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Из п.9 вышеуказанного Порядка следует, что служебная проверка проводится в течение 30-и дней со дня принятия решения о ее проведении. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) служебная проверка, назначенная на основании докладной записки ФИО2 З.Б. комиссией должна была быть проведена с (дата обезличена) по (дата обезличена). Последний рабочий день служебной проверки (дата обезличена) приходился на рабочий день четверг, который и считается днем окончания служебной проверки.

Ha основании ч.4 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В связи со сдачей мной донорской крови, с 13 по (дата обезличена) (четверг-воскресенье) я на основании распоряжения УФССП по КЧР N? 200-лс от (дата обезличена) отсутствовал на работе по уважительной причине, потому срок проведения проверки подлежал продлению на это время, а именно на 4 (четыре дня, т.е. до (дата обезличена) (понедельник), который и считается последним днем проведения служебной проверки.

Именно в последний день срока проведения служебной проверки, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) из состава комиссии, из-за временной нетрудоспособности исключена старший инспектор отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 и в состав комиссии включен старший инспектор того же отдела ФИО2

Как следует из положений ст.26 Положения о проведении проверок, заключение подписывается членами комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки предоставляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения ФИО2 УСБ, ОСБ. Днем завершения служебной проверки, проведенной комиссией на основании приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) являлся (дата обезличена) и в указанный день комиссия по проведению служебной проверки правомочно было еще составить заключение, однако, выйдя за пределы срока проведения служебной проверки, комиссия заключение составила не в срок проведения служебной проверки (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), а после ее завершения - (дата обезличена), направив его в тот же день руководителю.

Так как заключение комиссии (дата обезличена) было составлено за пределами срока проведения служебной проверки, потому оно является незаконным, не влекущим юридических последствий для издания приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Кроме того, в заключении служебной проверки от (дата обезличена) указано, что на момент проведения служебной проверки истец имел дисциплинарное взыскание в виде «выговора», наложенного на приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко, который истцом был обжалован в судебном порядке, решение по которому на момент проведения комиссией служебной проверки и составления заключения принято не было. Указание в заключении не достоверных данных о наличии у истца дисциплинарного взыскания в виде «выговора» повлекло принятие руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора».

Согласно п.16 Порядка проведения служебной проверки, в состав комиссии могут быть включены представители профсоюзной организации, действующей в органе принудительного исполнения (при ее наличии). В УФССП по КЧР создана и действует первичная профсоюзная организация, членом которой является истец и ежемесячно с его зарплаты производятся удержания членских взносов. Однако, в состав комиссии по проведению в отношении меня служебной проверки представитель профсоюзной организации не был включен, который мог предотвратить допущенные комиссией нарушения Федерального закона (номер обезличен)-Ф3, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

Указал, что как ФИО2 отделения-старший судебный пристав ФИО2 истец осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения. От выполнения возложенных на него обязанностей он не самоустранился, что подтверждается результатами работы отделения. Он организовал контроль за исполнением поручения заместителя (номер обезличен), что подтверждается протоколом оперативного совещания, проведенного (дата обезличена) с сотрудниками отделения, а также направлением (дата обезличена) на имя ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска и реализации имущества должников ФИО2 З.Б. служебного письма о причинах неисполнения поручения к установленному сроку.

Служебная проверка на основании докладной записки от (дата обезличена) ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 З.Б. была назначена за «не отработку поручения» (номер обезличен). Однако комиссия в заключении признала истца виновным в не организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других и должностных лиц, не обеспечении и контроле своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мep, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, 5528/20/09006-ИП, что является неправомерным. Свои должностные обязанности по организации работы в осуществлении контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскание на имущество должников истец выполняет надлежащим образом.

В силу ст.ст.24, 25 Порядка проведения служебной проверки в описательной и резолютивной частях заключения излагаются описание факта и обстоятельства, совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, о причинах и условиях, способствующих его совершению и т.д. Однако комиссия неправомерно признала истца виновным в нарушении ст.ст.64, 68 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3 и ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств №(номер обезличен)-ИП, 78409/19/09006-ИП, 89074/19/09006-ИП и 5528/20/09006-ИП. При этом комиссия не указала в заключении, как в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в нарушение требований п.1 ст.446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на земельный участок, на котором у должника располагается единственное жилье.

Признав истца виновным в ненадлежащем исполнении должностной инструкции в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, комиссия в заключении не указала, какое бездействие истцом допущено как распорядителем денежных средств.

Несмотря на допущенные комиссией по результатам служебной проверки нарушения, руководитель УФССП по КЧР - главный судебный пристав КЧР ФИО2 заключение не вернул, а утвердил, и на его основании издал приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение ст.ст.64,68 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3, ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств №(номер обезличен)-ИП и 5528/20/09006-ИП.

Поручение от (дата обезличена) (номер обезличен) исполнено надлежащим образом, а потому в отношении истца служебная проверка была назначена незаконно и незаконно он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко.

По указанному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) истцом была организована работа по обращению взыскания на заложенное имущество. О проделанной работе (дата обезличена) за (номер обезличен) на имя ФИО2 отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников ФИО2 З.Б. была направлена служебная записка.

Однако, с мотивировкой «поручение нe отработано», к примеру №(номер обезличен)-ИП, 86142/23/09006-ИП, 39223/23/09006-ИП, 23230/24/006-ИП, на основании докладной записки ФИО2 3.Б. от (дата обезличена) (номер обезличен)-вн руководителем УФСП по КЧР - главным судебным приставом КЧР ФИО2 приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) за нарушение ст.105 Федерального закона №227-ФЗ, в рамках исполнительных производств №(номер обезличен)-ИП, 86142/23/09006-ИП, 39223/23/09006-ИП, 23230/24/006-ИП в отношении истца назначена служебная проверка.

По заключению комиссии от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было передано из Межрайонного отделения по исполнению по исполнению особых исполнительных производств. Ранее судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, но должник принял меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в Черкесский городской суд. Исполнительное производство с регистрационным номером (номер обезличен)-ИП в ПК АИС ФССП России отсутствует (не отображается). По доводам, изложенным в объяснении ФИО2 Т.Я. в части исполнительного производства 39223/23/09006-ИП, возбужденного (дата обезличена) в резолютивной части не содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество и только (дата обезличена) внесены исправления.

Только на основании этих обстоятельств, которые комиссия признала установленным, истец признан виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3., (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции и ст.ст.78, 80 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Из заключения комиссии не следует, какое конкретно бездействие истцом допущено по исполнительному производству. Комиссия не установила в ходе проведения служебной проверки какое-либо ненадлежащее неисполнение истцом должностной инструкции, конкретно в рамках данного исполнительного производства. Потому к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно.

Кроме того, признавая истца виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, комиссия в заключении от (дата обезличена) не указала, какое бездействие истцом допущено как распорядителем денежных средств в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В ФИО2 (дата обезличена) поступило поручение ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по КУР ФИО2 З.Б. за (номер обезличен) о принятии полного комплекса мер по исполнительным производствам неимущественного характера со сроком исполнения (дата обезличена).

О результатах выполнения поручения ФИО2 отдела (дата обезличена) ФИО2 З.Б. была направлена информация о проделанной работе.

Хотя истец, как ФИО2, подчиняется только руководителю УФССП по КЧР – главному судебному приставу КЧР ФИО2 и его заместителям, в докладной записке от (дата обезличена) (номер обезличен)-вн основанием для назначения в отношении меня служебной проверки ФИО2 З.Б. в докладной записке указала еще результатах проведенной ею лично проверки по АИС ФССП России, указав, что работа не проведена, к примеру №(номер обезличен)-ИП, 101405/19/09006-ИП, 21806/20/09006-ИП.

Не смотря на то, что ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска реализации имущества должников ФИО2 3.Б. не относится к категории руководителей, чьи поручения данные ею в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, истец обязан выполнять, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении истца руководителем УФССП России по КЧР назначена служебная проверка за ненадлежащее исполнение п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительных производств №(номер обезличен)-ИП, 101405/19/09006-ИП, 21806/20/09006-ИП. Комиссия в заключение указала, что по результатам проверки АИС ФССП России установлено, что по данной категории исполнительных производств в установленные сроки в полном объеме работа не проведена, в том числе исполнительные 21806/20/09006-ИП, 78455/19/09006-ИП, 101405/19/09006-ИП.

Однако, из заключения комиссии не следует, какой конкретно объем работы истец должен был провести, но не провел, и конкретно какое бездействие истцом допущено по исполнительным производствам №(номер обезличен)-ИП, 101405/19/09006-ИП, 21806/20/09006-ИП.

Комиссия в заключении от (дата обезличена) не указала, какое бездействие истцом допущено как распорядителем денежных средств в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, 101405/19/09006-ИП, 21806/20/09006-ИП.

Согласно Порядку проведения проверок в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденному приказом УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) в УФССП по КЧР проводятся камеральная, инспекторская, комплексная проверки. Эти проверки проводятся на основании приказа руководителя УФССП по КЧР - главного судебного пристава КЧР плановые на основании плана проведения проверки или же внеплановые, при наличии к тому оснований.

Однако ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 З.Б., не имея полномочий, при отсутствии приказа руководителя УФССП по КЧР-главного судебного пристава КЧР самостоятельно провела камеральную проверку в ФИО2 (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов.

В докладной записке от (дата обезличена) (номер обезличен) на имя руководителя УФССП по КЧР - главного судебного пристава КЧР ФИО2 о назначении в отношении истца служебной проверки, ФИО2 3.Б. основанием для назначения служебной проверки указала, что «по результатам проведенной проверки» выявила нарушения в части соблюдения требований ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем вышла за пределы предоставленных ей полномочий и самостоятельно провела камеральную проверку с использованием данных, содержащихся в АИС ФССП России.

Как проведенная в нарушение Порядка проведения проверок в УФССП по КЧР, указанные в докладной записке от (дата обезличена) как нарушения ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не могли быть основанием доля назначения в отношении меня служебной записки.

Однако на самоуправные действия ФИО2 3.Б. руководителем УФССП по КЧР-главным судебным приставом КЧР ФИО2 не обращено внимание и приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) назначена служебная проверка в части нарушения ст.110 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и еще по 14 исполнительным производствам.

Изложив в заключении служебной проверки от (дата обезличена) те же нарушения, которые в докладной комиссии были указаны ФИО2 З.Б., комиссия признала установленным факт ненадлежащего исполнения истцом п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции и ст.110 Федерального закона №229-ФЗ исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и еще по 14 исполнительным производствам.

Истец отметил, что беспрекословно соблюдает Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации; настойчиво и длительное честно защищает права граждан, интересы общества и государства. Работая длительное время в органе принудительного исполнения, дорожит своей профессиональной честью.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Т.Я. за необоснованностью. Указал, что служебная проверка в отношении ФИО2 Т.Я. проведена в соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен). Основанием назначения служебной проверки послужила докладная записка ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 З.Б. от (дата обезличена) (номер обезличен)вн. На основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) была осуществлена замена членов комиссии.

Отметил, что установленный ч.4 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки в 30 дней соблюден с учетом предоставления ФИО2 Т.Я. дополнительных отпусков (для сдачи крови и ее компонентов) в периоды с (дата обезличена)-(дата обезличена), с (дата обезличена)-(дата обезличена). Последний день служебной проверки приходится на (дата обезличена).

На момент проведения служебной проверки ФИО2 Т.Я. имеет дисциплинарное взыскание в виде «выговора» (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко).

Служебная проверка проведена по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции от (дата обезличена) (номер обезличен), ст.ст.64, 68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.ст.78, 80 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.105 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.110 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП.

Так, отделом организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников (дата обезличена) была проведена инвентаризация исполнительных производств, находящихся в ином остатке по состоянию на (дата обезличена) и где остаток суммы долга больше 50 тыс. руб. с положительными ответами с Росреестра о зарегистрированных земельных участках. В ФИО2 (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов таких исполнительных производств было 228. В целях снижения необоснованного остатка неоконченных исполнительных производств в структурные подразделения Управления (дата обезличена) за исх. (номер обезличен) за подписью врио руководителя Управления ФССП России по КЧР ФИО2 было направлено поручение о необходимости обеспечения направления судебными приставами-исполнителями заявлений в суды об обращении взыскания на земельные участки в соответствии со ст.278 ГК РФ с целью последующего обращения взыскания. О результатах проведенной работы необходимо было доложить не позднее (дата обезличена). ФИО2 отделений - старшие судебные приставы были предупреждены о персональной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение данного поручения. (адрес обезличен) отделением судебных приставов был направлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен) о продлении срока исполнения до (дата обезличена) в связи с подведением итогов за 1 квартал 2024 года.

Вместе с тем, (дата обезличена) в структурные подразделения за исх. (номер обезличен) было направлено поручение об отработке исполнительных производств (ИП) об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которых по истечении 1 месяца с момента возбуждения не приняты меры по наложению ареста на заложенное имущество. Всего таких исполнительных производств в ФИО2 (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов на момент дачи поручения было 23 исполнительных производства. Срок отработки был установлен - до (дата обезличена). (адрес обезличен) отделением судебных приставов был предоставлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен) о том, что проведена инвентаризация, в большинстве исполнительных производств имущество не обнаружено.

Кроме того, (дата обезличена) в структурные подразделения были направлены отдельные поручения по отработке исполнительных производств неимущественного характера (с приложением реестров не более 15 ИП на каждое структурное подразделение) со сроком исполнения до (дата обезличена). (адрес обезличен) отделением судебных приставов Управления был предоставлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен). По результатам проверки АИС ФССП России было установлено, что по данной категории исполнительных производств работа не проведена ((номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП.

Кроме того, выявлены нарушения в части соблюдения требований ст.110 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на (дата обезличена) свыше пяти операционных дней не приняты меры по распределению 1 625 строк на сумму 3 660 тыс. руб., поступивших на депозитный счет отделения ранее (дата обезличена). В разбивке по статусам ситуация выглядит следующим образом: «проведен» и «проведен после выяснения» - 603 строки на сумму 1 640 тыс. руб. «на распределении» - 143 строки на 385 тыс. руб., «проведен как невыясненный» - 176 строк на 236 тыс. руб.; «проведен как возврат ДС» 548 строк на 1 322 тыс. руб.; «запрос реквизитов» - 155 строк на 77 тыс. руб. В разрезе судебных приставов-исполнителей ситуация выглядит следующим образом: ФИО2 - 673 строки на 1 336 тыс. руб., ФИО2 - 87 строк на 302 тыс. руб., ФИО2 - 312 строк на 1 102 тыс. руб., ФИО2 - 36 строк на 33 тыс. руб., ФИО2 - 32 строки на 77 тыс. руб., ФИО2 - 135 строк на 405 тыс. руб. В статусе «проведен» находится 567 строк на сумму 1 470 тыс. руб. (по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП и иным). В рамках оконченного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (окончено (дата обезличена) фактическим исполнением) (дата обезличена) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 18 677 руб., которые не были возвращены должнику ФИО2

При мониторинге статуса «запрос реквизитов» установлено, что из 155 строк на 77 тыс. руб., из которых 147 строки на 68 тыс. руб., не заполнено поле должник, взыскатель, номер исполнительного производства. Однако, в некоторых платежных поручениях в основании платежа указаны данные исполнительного производства, по которым поступила данная сумма. Например, по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 5 000 руб., установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения, хотя на депозитном счете имелась полная сумма для погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капремонта МКД КЧР» задолженности в сумме 1 757,42 руб. окончено (дата обезличена) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. После этого, (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 1 757, 42 руб., то есть равной сумме задолженности, которые длительное время, необоснованно, находятся в статусе «запрос реквизитов». Также, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО2 налоговых платежей в сумме 12 000 руб. (дата обезличена) окончено фактическим исполнением. Однако, излишне взысканные денежные средства в сумме 1 364 руб. (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен)), необоснованно, находятся в статусе «запрос реквизитов». Аналогично по исполнительным производствам (номер обезличен)- СД, (номер обезличен)-ИП. Также, по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 алиментных платежей (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) на депозитный счет подразделения поступили денежные средства на сумму 40 101,78 руб. Однако, не приняты меры по распределению указанных денежных средств, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и должника. По исполнительному производству (номер обезличен)-ИП о взыскании c ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 147 784,17 руб. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на депозитный счет отделения поступило 17 платежных поручений на общую сумму 41 000 руб., которые длительное время, необоснованно, находятся в статусе «проведен» и не принимаются меры по распределению, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и должника.

В соответствии с ч.8 ст.50 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ФИО2 Т.Я. были затребованы объяснения. Из объяснений ФИО2 Т.Я. следует, что поручение о принятии мер по обращению взыскания на земельные участки исх. (номер обезличен) поступило (дата обезличена) посредством программного комплекса АИС ФССП. Ввиду того, что в период установленного срока для исполнения часть личного состава отделения отсутствовала по различным уважительным причинам (нетрудоспособность, отпуск и т.д.), а так же в связи с подведением итогов за первый квартал, им было направлено ходатайство о продлении срока исполнения поручения от (дата обезличена) (номер обезличен), которое было проигнорировано и оставлено без ответа. В целях организации и контроля исполнения вышеуказанного поручения им пунктом 6 протокола оперативного совещания была поставлена задача об обращении в суд с заявлением. Данный протокол был направлен в адрес Управления посредством АИС ФССП России для сведения. После чего были изучены и отобраны исполнительные производства, в рамках которых законодательство Российской Федерации позволяет применить вышеуказанную меру принудительного исполнения. Сопроводительным письмом от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) посредством АИС ФССП России в адрес Управления были направлены копии заявлений, подтверждающие выполнение поручения (номер обезличен) о принятии мер по обращению взыскания на земельные участки. В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП за должником числится единственное жилье, что в силу п.1 ст.446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на данное имущесто. В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрированы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые так же в соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания. Аналогичная ситуация и в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП. Из объяснений так же следует, что (дата обезличена) за исх. (номер обезличен) поступило второе поручение об отработке исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество, с тем же сроком исполнения - (дата обезличена). Отмечено, что в своей докладной записке ФИО2 З.Б. делает ложный вывод о том, что поручение не отработано и приводит примеры исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, материалы которых не запрашивались и не проверялись, чтобы делать какие-либо выводы. Должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП приняты меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества. Данный факт ФИО2 З.Б. проигнорирован. Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на принудительном исполнении в ФИО2 никогда не находилось. Исполнительный документ по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП вообще не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в срок, установленный поручением (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер по установлению заложенного имущества, а так же должника, который по указанному адресу не проживает, установить местонахождения не представляется возможным, заявлений о розыске должника либо его имущества со стороны кредитной организации так же не поступало. В нарушение приказа об утверждении порядка проведения проверок в Федеральной службе судебных приставов ФИО2 З.Б. необоснованно и незаконно провела камеральную проверку ПК АИС ФССП ФИО2. Из объяснений также следует, что своими не соответствующими действительности выводами, из личных неприязненных отношений к ФИО2 З.Б. ввела в заблуждение врио руководителя Управления, что и стало следствием назначения в отношении него служебной проверки.

С целью установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка комиссией были изучены и проанализированы материалы служебной проверки, по итогам анализа установлено следующее.

Отделом организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников (дата обезличена) была проведена инвентаризация исполнительных производств, находящихся в ином остатке по состоянию на (дата обезличена) и где остаток суммы долга больше 50 тыс. руб. с положительными ответами с Росреестра о зарегистрированных земельных участках. В ФИО2 (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов таких исполнительных производств было 228.

В целях снижения необоснованного остатка неоконченных исполнительных производств в структурные подразделения Управления (дата обезличена) за исх. (номер обезличен) было направлено поручение за подписью врио руководителя ФИО2 о необходимости обеспечения направления судебными приставами-исполнителями заявлений в суды об обращении взыскания на земельные участки в соответствии со ст.278 ГК РФ, с целью последующего обращения взыскания ((номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП). О результатах проведенной работы необходимо было доложить в отдел организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников не позднее (дата обезличена).

(адрес обезличен) отделением судебных приставов в ответ на поручение направлено письмо от (дата обезличена) (номер обезличен) с ходатайством о продлении срока исполнения данного поручения до (дата обезличена) в связи с подведением итогов за 1 квартал 2024 года.

Вместе с тем, по общему правилу для продления срока исполнения поручения ответственный исполнитель не позднее чем за 3 дня до истечения срока исполнения представляет руководителю или заместителю, подписавшему поручение, мотивированную служебную записку о продлении срока исполнения.

ФИО2 письмо в ответ на поручение от (дата обезличена), в котором содержалось ходатайство о продлении срока исполнения данного поручения до (дата обезличена), было направлено (дата обезличена) (в последний день установленного срока). Данное письмо было адресовано ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 З.Б.

Поскольку ходатайство о продлении срока исполнения обозначенного поручения необходимо было направить соответствующему уполномоченному должностному лицу в установленные законом сроки, решение о продлении срока исполнения данного поручения уполномоченным должностным лицом не было принято.

Согласно п.4.1.3 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в обозначенные в поручении сроки (не позднее (дата обезличена)) поручение отработано в части (с нарушением срока).

Между тем, в рамках служебной проверки факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов от (дата обезличена) (номер обезличен) (действующей на момент выявления нарушений), нарушения ст.ст.64, 68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП не нашли своего подтверждения (п.1 ст.446 ГПК РФ).

В ходе проверки также установлено, что (дата обезличена) в структурные подразделения Управления за исх. (номер обезличен) было направлено поручение об отработке исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого по истечении 1 месяца с момента возбуждения не приняты меры по наложению ареста на заложенное имущество. Всего таких исполнительных производств в ФИО2 на момент дачи поручения было 23 ИП (в том числе, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП). Срок отработки установлен до (дата обезличена). Карачаевским ФИО2 был предоставлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен) о том, что проведена инвентаризация, в большинстве ИП имущество не обнаружено (ответ направлен с нарушением обозначенных сроков).

В ходе проверки установлено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП (предыдущий регистрационный номер (номер обезличен)-ИП) было передано в ФИО2 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в сентябре 2023 года.

В ходе проверки также установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (ФИО2) были приняты соответствующие меры по обращению взыскания на заложенное имущество, но должником приняты меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества (копия извещения Черкесского городского суда от (дата обезличена) прилагается).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что исполнительное производство с регистрационным номером (номер обезличен)-ИП в ПК АИС ФССП России отсутствует (не отображается).

По доводам, изложенным в объяснениях ФИО2 Т.Я. в части исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена), о том, что в резолютивной части исполнительного документа не содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что в ПК АИС ФССП России в карточке исполнительного производства сущность исполнения на дату направления поручения значилась как «Обращение взыскания на заложенное имущество». Коррекция сущности исполнения в рамках исполнительного производства согласно резолютивной части исполнительного документа произведена только (дата обезличена).

Между тем, согласно п.4.3.1 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения. Согласно п.(дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения обязан организовывать и осуществлять контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении.

Таким образом, в ПК АИС ФССП России в карточке исполнительного производства сущность исполнения на дату направления поручения, значилась как «Обращение взыскания на заложенное имущество».

В ходе проверки доводов, изложенных в объяснении, в части исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), установлено, что информация, содержащаяся в объяснениях ФИО2 Т.Я. (о том, что судебными приставами-исполнителями проведен полный комплекс мер по установлению заложенного имущества), в ПК АИС ФССП России по настоящее время не отображена. Акты о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России не зарегистрированы (скрин прилагается).

Между тем, судебные приставы-исполнители отделения обязаны осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел.

ФИО2 отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения (п.4.3.1 должностной инструкции), организовывать и осуществлять контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении (п.(дата обезличена) должностной инструкции).

В ходе проверки факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов ФИО2 Т.Я. от (дата обезличена) (номер обезличен), ст.ст.78, 80 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП не нашли своего подтверждения.

При этом усматривается нарушение ФИО2 отделения п.п.4.3.1, (дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения — старшего судебного пристава от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. В ходе проверки установлено, что (дата обезличена) в структурные подразделения Управления были направлены отдельные поручения об отработке исполнительных производств неимущественного характера (с приложением реестров не более 15 ИП на каждое структурное подразделение) со сроком исполнения до (дата обезличена). Отчет о проделанной работе необходимо было представить в разрезе каждого исполнительного производства.

Карачаевским ФИО2 был предоставлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен) (с нарушением установленных сроков, без учета обозначенных в поручении требований). По результатам проверки АИС ФССП России установлено, что по данной категории исполнительных производств работа в установленные сроки в полном объеме не проведена (исполнительные производства (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП).

В части доводов ФИО2 Т.Я. о незаконном и необоснованном проведении камеральной проверки ПК АИС ФССП России ФИО2 отделом организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления, установлено, что в соответствии с п.(дата обезличена) Положения об отделе организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления, утвержденного Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) к полномочиям отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления относится эксплуатация подсистемы АИС ФССП России, иные государственные информационные системы в ходе осуществления своих функций.

В соответствии с п.1.5 Положения от (дата обезличена) (номер обезличен) компетенция отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления определяется приказами и распоряжениями ФССП России и Управления, а также Положением от 29.05.2020 (номер обезличен). В соответствии с п.1.4 Положения от (дата обезличена) (номер обезличен) работа отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления организуется на основе планирования, единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах принудительного исполнения, выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО2), персональной ответственности каждого сотрудника органа принудительного исполнения и федерального гражданского служащего (далее - личный состав) за состоянием дел на порученном участке работы и выполнение отдельных поручений. В соответствии с п.1.7 Положения от (дата обезличена) (номер обезличен) основными задачами отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления являются: организация работы Управления в сфере принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, исполнительного розыска, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственного розыска лиц, ареста, оценки, реализации имущества должников, обеспечения сохранности арестованного имущества, а также конфискации имущества, обращенного в доход государства (1.7.1); осуществление ведомственного контроля за деятельностью подразделений Управления по вопросам, отнесенным к компетенции отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления (1.7.2.); организационно-методическое руководство подразделениями Управления по вопросам, отнесенным к компетенции отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления (1.7.3.).

Отдел организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления также осуществляет полномочия, в том числе: обеспечивает координацию и контроль деятельности подразделений Управления по вопросам, относящимся к компетенции отдела (2.1.2); анализирует деятельность подразделений Управления по вопросам, относящимся к компетенции Отдела и осуществляет выработку предложений по корректировке работы в указанной сфере деятельности, разрабатывает предложения по реализации принятых решений, контролирует их исполнение (2.1.5); вносит на рассмотрение руководства Управления предложения о проведении проверок деятельности подразделений по вопросам компетенции Отдела, участвует в их проведении и по результатам вносит предложения о мерах реагирования ((дата обезличена)); получает от подразделений Управления и должностных лиц информацию и материалы о реализации полномочий в установленной сфере деятельности, необходимые для выполнения задач в пределах своей компетенции ((дата обезличена)).

Таким образом, для проведения сотрудниками отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления проверки исполнительных производств отсутствует необходимость издания приказа (назначать проверку в соответствии с приказом).

Вместе с тем, выявлены нарушения в части соблюдения требований ст.110 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течении пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

По состоянию на (дата обезличена) свыше пяти операционных дней не были приняты меры по распределению 1 625 строк на сумму 3 660 тыс. руб., поступивших на депозитный счет ФИО2 ранее (дата обезличена). В разбивке по статусам ситуация выглядит следующим образом: «проведен» и «проведен после выяснения» - 603 строки на сумму 1 640 тыс. руб.; «на распределении» - 143 строки на 385 тыс. руб., «проведен как невыясненный» - 176 строк на 236 тыс. руб.; «проведен как возврат ДС» 548 строк на 1 322 тыс. руб.; «запрос реквизитов» - 155 строк на 77 тыс. руб. В разрезе судебных приставов-исполнителей ситуация выглядит следующим образом: ФИО2 - 673 строки на 1 336 тыс. руб., ФИО2 - 87 строк на 302 тыс. руб., ФИО2 - 312 строк на 1 102 тыс. руб., ФИО2 - 36 строк на 33 тыс. руб., ФИО2 - 32 строки на 77 тыс. руб., ФИО2 - 135 строк на 405 тыс. руб. В статусе «проведен» - 567 строк на сумму 1 470 тыс. руб. Например, по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на депозитный счет отделения (дата обезличена) поступили денежные средства в сумме 59 086, 90 руб., достаточной для погашения задолженности взыскателю ООО ПКО «ГНК-инвест» (сумма долга - 59 086, 90). Однако меры по распределению указанных денежных средств приняты не были. Также по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от должника ФИО2 (дата обезличена) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 26 429,59 руб., достаточной для полного погашения задолженности и исполнительского сбора, которые не были перечислены взыскателю. Аналогичная ситуация по исполнительным производствам (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП и т.д. В рамках оконченного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП ((дата обезличена) окончено фактическим исполнением) (дата обезличена) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 18 677 руб., которые не возвращены должнику ФИО2

При мониторинге статуса «запрос реквизитов» установлено, что из 155 строк на 77 тыс. руб., из которых 147 строк на 68 тыс. руб., не заполнено поле должник, взыскатель, номер исполнительного производства. Однако в некоторых платежных поручениях в основании платежа указаны данные исполнительного производства, по которым поступила данная сумма. Так, по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 5 000 руб. установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, хотя на депозитном счете имелась полная сумма для погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капремонта МКД КЧР» задолженности в сумме 1 757,42 руб. окончено (дата обезличена) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Между тем, (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 1 757, 42 руб., то есть равной сумме задолженности, которые длительное время необоснованно - в статусе «запрос реквизитов». Также, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО2 налоговых платежей в сумме 12 000 руб. (дата обезличена) окончено фактическим исполнением. Однако, излишне взысканные денежные средства в сумме 1 364 руб. (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен)) необоснованно - в статусе «запрос реквизитов». Аналогично по исполнительным производствам (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП. Также по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 алиментных платежей (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) на депозитный счет подразделения поступили денежные средства на сумму 40 101,78 руб. Однако своевременные меры по распределению указанных денежных средств не были приняты, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и должника. По исполнительному производству (номер обезличен)-ИП о взыскании c ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 147 784,17 руб. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на депозитный счет отделения поступило 17 платежных поручений на общую сумму 41 тыс. руб., которые длительное время, необоснованно находятся в статусе «проведен» и не принимаются меры по распределению, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и должника.

Из ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового (положения) статуса сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО2).

Согласно п.4.1.2 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п.4.1.3 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.1.4 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Согласно п.4.3.1 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан осуществлять организацию деятельностью отделения. Согласно п.4.3.3 должностной инструкции ФИО2 отделения обязан организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении. Согласно п.(дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п.(дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения обязан организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника. Согласно п.(дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения обязан организовывать и осуществлять контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении. Согласно п.(дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения обязан выполнять обязанности распорядителя денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отделения о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отделения, вносить соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, проводить проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отделения.

Порядок проведения служебной проверки определен ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с п.19 Порядка в ходе служебной проверки председатель и члены комиссии обязаны, в том числе, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п.22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В соответствии с п.24 Порядка описательная часть заключения должна содержать, в том числе, описание факта и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. В соответствии с п.25 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются выводы, в том числе, о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен статьей 50 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст.50 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав имеющиеся материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 отделения ФИО2 Т.Я. допущены нарушения п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции, ст.ст.64, 68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП; ст.78, 80 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, ст.105 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.110 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен), (номер обезличен)-ИП.

По мнению ответчика, данные нарушения стали возможны ввиду недобросовестного отношения ФИО2 ФИО2 Т.Я. к исполнению служебных обязанностей, и как следствие, их ненадлежащее исполнение. Материалами, подтверждающими вину ФИО2 Т.Я., являются должностная инструкция сотрудника, докладная записка, иные материалы служебной проверки. В ходе проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину лейтенанта внутренней службы ФИО2 Т.Я., комиссией установлено не было. Указанные нарушения носят длящийся характер, так как сопряжены с (последующим) длительным бездействием, нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства (нарушение непрерывно длится во времени), считается оконченным с момента выявления (прекращения, пресечения) нарушения ((дата обезличена)). Указанные нарушения повлекли последствия в виде нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства (п.4 ч.2 ст.47 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), нарушение норм действующего законодательства в установленной сфере деятельности, невыполнение обязанностей с учетом задач и функций, возложенных на органы принудительного исполнения. По результатам служебной проверки обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», комиссией также не установлено.

Принимая во внимание выше обозначенные факты и анализируя полученные материалы, комиссия по проведению служебной проверки, руководствуясь ст.ст.48, 50, 52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.25 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», посчитала факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Т.Я. от (дата обезличена) (номер обезличен), нарушения ст.ст.64, 68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, 5528/20/09006-ИП, ст.ст.78, 80 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, ст.105 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.110 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен), (номер обезличен)-ИП ФИО2 отделения - старшим судебным приставом ФИО2 Т.Я. подтвердившимся.

Таким образом, обжалуемые приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), заключение комиссии и приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО2 Т.Я. дисциплинарного взыскания» по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, проверка проведена в соответствии с Порядком проведения проверок ФССП России и Управления.

В судебном заседании истец исковые требования подержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Заявил, что служебная проверка в отношении него не могла быть назначена на основании служебной записки ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по КЧР, служебная проверка проведена формально, незаконно, с существенными нарушениями его прав, что указывает на незаконность наложения на него по итогам данной проверки дисциплинарного взыскания. Вопреки требованиям Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ» комиссия не установила достоверных обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, форму и степень его вины, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не дала оценку характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, нарушила сроки проведения служебной проверки, выразив в заключении вывод о виде наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела и материалы служебной записки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17-19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.29 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ сотрудник органа принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО2).

В силу п.п.7, 8 ст.13 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа принудительного исполнения, установленной законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п.8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), предусмотрена обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ст.45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (ФИО2) и непосредственного руководителя (ФИО2) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Права, обязанности и ответственность руководителей (ФИО2) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (ФИО2), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч.3).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО2) и непосредственного руководителя (ФИО2) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.48 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности определены ст.50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ».

Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (ФИО2) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения (ч.3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО2) или непосредственному руководителю (ФИО2) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

В соответствии с ч.8 ст.50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.9, 11 ст.50 данного Федерального закона о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Порядок и сроки проведения служебной проверки регламентированы ст.52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и вправе, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Согласно ч.9 ст.52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п.4 указанного Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Согласно п.п.14, 15 Порядка проведения служебной проверки о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа), и должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (п.23 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.24 Порядка проведения служебной проверки).

В силу п.25 Порядка проведения служебной проверки, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона; рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; рекомендации профилактического характера; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, сформулировать предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 Т.Я. проходит службу в должности ФИО2 отделения – старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР с (дата обезличена) и с ним заключен соответствующий контракт.

В периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец отсутствовал на работе в связи с предоставлением дополнительного отпуска (для сдачи крови и ее компонентов).

Согласно должностной инструкции, ФИО2 отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов: подчиняется руководителю, а также его заместителям, в соответствии с распределением их обязанностей. Для ФИО2 отделения прямым и непосредственным ФИО2 является руководитель (п.1.3). ФИО2 отделения обязан: исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.4.1.2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.4.1.3); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения (п.4.3.1); организовывать контроль за исполнением служебных документов (п.4.3.3); организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.(дата обезличена)); организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника (п.(дата обезличена)); выполнять обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в АИС отделения о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отделения, вносить соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отделения (п.(дата обезличена)).

Согласно разделу 5 должностной инструкции ФИО2 отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией, утвержденной (дата обезличена), ФИО2 Т.Я. ознакомлен (дата обезличена), что подтверждается его собственноручной подписью.

Оспариваемым приказом руководителя УФССП России по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст.ст.64, 68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.ст.78, 80 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «об исполнительном производстве» по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, ст.105 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «об исполнительном производстве» по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, ст.110 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «об исполнительном производстве» по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, 5539/17/09006-ИП, 10482/14/06/09-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, что повлекло неисполнение пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена).

Основанием для привлечения ФИО2 Т.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена), проведение которой, в свою очередь, было назначено оспариваемым приказом от (дата обезличена) (номер обезличен).

Основанием назначения служебной проверки послужила докладная записка ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления ФССП России по КЧР ФИО2 З.Б. от (дата обезличена) (номер обезличен)вн.

Доводы истца о незаконности приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении служебной проверки на основании докладной записки ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления ФССП России по КЧР основаны на неверном толковании норм законодательства, которыми не предусмотрены ограничения для поводов и оснований для назначения служебной проверки в отношении должностного лица.

Результатами служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. подтверждены не все нарушения указанные в докладной записке ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления ФССП России по КЧР ФИО2 З.Б. от (дата обезличена) (номер обезличен), отраженные в приказе о проведении служебной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен).

Однако составление указанным должностным лицом докладной записки, содержащей недостоверные сведения, обусловленные выявлением нарушений только по данным АИС и последующее принятие руководителем решения о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. в отсутствие подтверждения не может повлечь юридических последствий для оценки законности оспариваемого приказа от (дата обезличена) (номер обезличен).

Доказательств нарушения докладной запиской ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления ФССП России по КЧР ФИО2 З.Б. от (дата обезличена) и вынесенным на ее основании решением руководителя о проведении служебной проверки прав истца не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 Т.Я. о признании незаконным приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении служебной проверки в отношении него, следует отказать за необоснованностью.

Разрешая требования ФИО2 Т.Я. о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки от (дата обезличена) в отношении ФИО2 отделения-старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике лейтенанта внутренней службы ФИО2; приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО2 Т.Я. дисциплинарного взыскания», суд учитывает следующее.

В докладной записке, послужившей основанием назначения служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. и оспариваемом приказе о проведении служебной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) имеются ссылки на неисполнение обязанностей в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, 26230/23/09006-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, 5539/17/09006-ИП, 10482/14/06/09-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП.

Нарушения по приведенным исполнительным производствам были выявлены вследствие направления в ФИО2 поручений о предоставлении информации о проделанной работе, с установлением срока исполнения, а именно, поручение от (дата обезличена) (номер обезличен) в срок до (дата обезличена), поручение от (дата обезличена) (номер обезличен) в срок до (дата обезличена), поручение от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена). При этом как отмечено ФИО2 З.Б. поручение от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена) не исполнено, а по поручениям от (дата обезличена) и от (дата обезличена) работа по обработке исполнительных производств в полном объеме к установленным срокам не проведена.

Как следует из докладной записки и установлено в судебном заседании в возглавляемое ФИО2 Т.Я. отделение судебных приставов (дата обезличена) через программный комплекс АИС ФССП поступило поручение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава КЧР ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о направлении судебными приставами-исполнителями в суд заявлений об обращение взыскания на земельный участок должника по исполнительным производствам, находящимся на исполнении по состоянию на (дата обезличена), где остаток суммы долга больше 50 тыс. руб. соответствии со ст.278 ГК РФ в срок до (дата обезличена), с указанием, что в ФИО2 таких исполнительных производств 228.

Во исполнение данного поручения ФИО2 Т.Я. провел оперативное совещание, контроль исполнения поручения возложен на заместителя ФИО2 отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом от (дата обезличена).

Согласно поручению заместителя руководителя УФССП России по КЧР ФИО2СМ. от (дата обезличена) (номер обезличен) необходимо было организовать работу судебных приставов-исполнителей по отработке исполнительных производств, в рамках которых не приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, срок исполнения до (дата обезличена).

Поручением ФИО2 отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по КЧР ФИО2 3.Б. от (дата обезличена) (номер обезличен) указывалось о принятии полного комплекса мер по исполнительным производствам неимущественного характера, срок исполнения до (дата обезличена).

При этом из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что основной акцент к концу (дата обезличена) в работе судебных приставов-исполнителей был направлен в соответствии с указаниями УФССП по КЧР на выполнение количественных показателей. Приведенные истцом основания заданных Управлением ФССП России по КЧР показателей работы отделения за 1 квартал 2024 года, данные статистической отчетности, с явной очевидностью свидетельствуют о значительном превышении нагрузки количества исполнительных производств при штатной численности отделения в 5 единиц судебных приставов-исполнителей.

(дата обезличена) ФИО2 Т.Я. направил письменное обращение ФИО2 отдела организации исполнительного производства ФИО2 3.Б. с просьбой о продлении срока исполнения поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) на срок до (дата обезличена) в связи с подведением итогов работы за первый квартал 2024 года.

Указанное обращение ФИО2 Т.Я. с ходатайством о продлении срока исполнения поручения разрешено не было.

Посчитав, что в отсутствие возражений срок считается продленным, ответ на указанное поручение ФИО2 Т.Я. направил (дата обезличена).

Довод ответчика о том, что по сложившейся практике ходатайства такого содержания должны направляться до истечения трехдневного срока исполнения поручения, в противном случае, не требуют рассмотрения и разрешения, ничем не подтвержден.

Материалы исполнительных производств, указанных в обжалуемом приказе от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко в материалах служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. отсутствуют. Из пояснений участников следует, что служебная проверка фактически проводилась на основании данных АИС, материалы исполнительных производств или объяснения судебных приставов-исполнителей, в производстве которых указанные исполнительные производства находились, не запрашивались.

Между тем, выявление факта не проведения всех предусмотренных исполнительных действий, установление наличия оснований их проведения либо обстоятельств, препятствующих их проведению только по данным АИС по объективным причинам не представляется возможным, что и повлекло указание в докладной записке ФИО2 З.Б. от (дата обезличена) и приказе от (дата обезличена) о назначении служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. недостоверных сведений.

Приведенные истцом доводы об указании в докладной записке, приказе о проведении служебной проверки, заключении служебной проверки, а как следствие и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен)-КО не имеющих места быть нарушениях по рядку исполнительных производств, ответчиком не опровергнуты ((номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП – отсутствие оснований для наложения ареста на земельные участки).

Из заключения комиссии от (дата обезличена) следует, что по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП не приняты меры по распределению денежных средств. Материалы проверки не содержат сведений об исследовании или выявлении обстоятельств, способствовавших данному нарушению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент поступления его на службу количество строк по нераспределенным денежным средствам составляло более 15 000, к моменту проведения проверки остаток составил 500. При этом по нормативам для распределения денежных средств с вынесением соответствующего постановления обработка каждой строки требует временные затраты 15 минут.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от (дата обезличена) следует, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено за истечением срока давности взыскания при наличии на депозитном счете денежных средств. Материалы проверки не содержат каких-либо сведений о выявлении причин нарушения судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, а также не содержат указания на то, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей истцом.

Из заключения комиссии от (дата обезличена) следует, что по оконченным фактическим исполнением исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП, 10482/14/06/09-СД, (номер обезличен)-ИП излишне взысканные денежные средства находятся в статусе «запрос реквизитов», а по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП не проведен комплекс мер в сроки установленные поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) (согласно объяснениям истца по результатам полного комплекса принятых мер установить место нахождения должника не представилось возможным). Однако заключение комиссии и материалы служебной проверки не содержат указания на то, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей истцом.

Из заключения комиссии от (дата обезличена) следует, что по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП не проведена работа, указанная в поручении от (дата обезличена). Однако заключение комиссии и материалы служебной не содержат сведений, какая именно работа, предусмотренная ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проведена истцом в рамках исполнения должностных обязанностей.

Из буквального изложения заключения комиссии по результатам служебной проверки от (дата обезличена), материалов служебной проверки, письменных возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что служебная проверка в отношении ФИО2 Т.Я. фактически не проводилась, заключение комиссии от (дата обезличена) несет дублирующий характер докладной записке ФИО2 З.Б. от (дата обезличена) за исключением части исполнительных производств, указанных с письменных объяснениях ФИО2 Т.Я.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. в нарушение вышеуказанных требований ч.3 ст.52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» комиссия не приняла меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств неисполнения истцом должностных обязанностей, форму и степень его вины, причин и условий, способствовавших неисполнению им своих должностных обязанностей, а также не дала оценку характера и размера вреда, причиненного в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, ограничившись формальным отражением сведений из АИС.

Оценивая заключение комиссии по итогам служебной проверки от (дата обезличена), суд приходит к следующим выводам.

Вводная часть заключения соответствует требованиям п.23 Порядка проведения служебной проверки.

Из описательной части заключения следует, что в ходе служебной проверки был установлен факт неисполнения ФИО2 Т.Я. п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), ввиду недобросовестного исполнения служебных обязанностей в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, 5539/17/09006-ИП, 10482/14/06/09-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП.

Анализ совокупности данных штатной численности ФИО2, статистических данных показателей работы отделения, количество поручений Управления ФССП России по КЧР, предполагаемый по данным поручениям объем обработки и установленные сроки исполнения данных поручений, суд признает заслуживающим внимание доводы истца об отсутствии объективной возможности одновременного исполнения истцом и судебными приставами-исполнителями поручений Управления, выполнения служебных обязанностей в рабочее время, а также устранение нарушений, длящихся с периодов, предшествовавших назначению истца на должность руководителя ФИО2 (что, по мнению суда, фактически является обстоятельствами прямо либо косвенно способствовавшими совершению дисциплинарного проступка).

Заключение комиссии и материалы служебной проверки не содержат необходимых и достаточных доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей по исполнению поручений руководства; указаний в чем выразилось данное неисполнение, вина ФИО2 Т.Я., материалы, подтверждающие (исключающие) его вину.

По характеру и содержанию подавляющее большинство приведенных в докладной записке от 08.04.20224, заключении служебной проверки от (дата обезличена) выявленных нарушений заключаются в несвоевременном выполнении исполнительских действий или их отражении в АИС по исполнительным производствам, находящимся в производстве у судебных приставов-исполнителей отделения, возглавляемого истцом.

Однако судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, который по своему усмотрению определяет какие исполнительные действия и в какие сроки проводить по находящемуся у него в производстве исполнительному производству. Руководитель же территориального отделения осуществляет только организацию и контроль исполнения сотрудниками отделения своих обязанностей.

Выявляя допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в рамках находящихся у них в производстве исполнительных производств ФИО2 отделения – старший судебный пристав вправе только требовать их устранения, а не самостоятельно принимать меры по их устранению, заменяя судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от (дата обезличена) не содержат предусмотренные ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ сведения о дате совершения выявленного нарушения; судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находилось исполнительное производство на момент совершения нарушения либо ином должностном лице отделения, в чьи обязанности входило неисполнение требований законодательства, повлекшее выявленное нарушение; вине должностных лиц в совершении выявленного нарушения; причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений. Не представлены ответчиком такие сведения и в ходе судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований п.24 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения от (дата обезличена), несмотря на формальное указание об учете степени вины и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не содержит: описания обстоятельств неисполнения истцом должностных обязанностей; описания последствий такого неисполнения; материалов, подтверждающих (исключающих) вину истца; указаний о наличии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, ограничившись отпиской об отсутствии таковых.

В ходе служебной проверки истцом было представлено письменное объяснение от (дата обезличена) с указанием на отсутствие оснований для назначения служебной проверки на основании докладной записки ФИО2 З.Б., которая из личных неприязненных отношений фактически провела камеральную проверку работы отделения, а также добросовестное и надлежащее исполнение обязанностей с указанием принятых мер по организации исполнения поручений и результатов проделанной работы.

Доказательств, что все приведенные ФИО2 Т.Я. доводы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, в том числе и отклонены за необоснованностью, материалы служебной проверки не содержат.

Не указан и тот факт, что на момент проведения служебной проверки приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обжалуется в суде.

Следовательно, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения комиссии по проведению служебной проверки, не выяснялись, не установлены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены не были.

В нарушение требований п.25 Порядка проведения служебной проверки, в резолютивной части заключения служебной проверки от (дата обезличена) не изложены выводы о причинах и условиях, способствовавших неисполнению ФИО2 Т.Я. должностных обязанностей; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков; рекомендации профилактического характера.

Таким образом, заключение служебной проверки от (дата обезличена) не соответствует требованиям п.п.24, 25 Порядка проведения служебной проверки, его описательная часть, в которой изложены установленные фактические нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении в установленный срок в марте 2024 года 3 поручений руководства Управления, противоречит как сделанному выводу, так и резолютивной части заключения, которыми признан установленным факт нарушения ФИО2 Т.Я. ст.278 ГК РФ по исполнительным производствам 78409/19/09006-ИП, (номер обезличен)-ИП, а также ст.105, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, 10482/14/06/09-СД, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, доказательств нарушения истцом требований законодательства по указанным исполнительным производствам ответчиком не представлено.

Учитывая характер и давность выявленных нарушений, представляется очевидным, что объективным фактором, оказавшим существенное отрицательное влияние на качество работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого истцом отделения, явилась фактическая нагрузка, а не виновное неисполнение должностных обязанностей.

Таким образом, материалы служебной проверки в отношении ФИО2 Т.Я. не содержат каких-либо доказательств принятия мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ.

В отсутствие предусмотренных ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ сведений не представляется возможным ни установление совершения дисциплинарного проступка сотрудником отделения, ни соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установление дат и ответственных должностных лиц имеет определяющее значение для установления вины ФИО2 Т.Я., поскольку он фактически привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий по контролю и организации работы судебными приставами-исполнителями вверенного ему отделения.

Изложенное свидетельствует, что служебная проверка в отношении ФИО2 Т.Я. фактически не проводилась, обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не устанавливались.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях требований ст.52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» и Порядка проведения служебной проверки, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца, что не позволяет суду признать данную проверку, и, соответственно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законными.

Следовательно, виновное нарушение ФИО2 Т.Я. указанных в заключении по результатам служебной проверки требований ст.278 ГК РФ, ст.ст.78, 80, 105, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 Т.Я. о признании незаконными заключения служебной проверки от (дата обезличена), соответственно и принятого на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко, судом признаются обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в абзацах 2, 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Аналогичные требования о необходимости учета тяжести проступка при выборе взыскания предусмотрены и Законом №328-ФЗ. В частности, в силу ч.5 ст.50 этого закона определено, что вышестоящий руководитель (ФИО2) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (ФИО2), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

На момент вынесения приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко ФИО2 Т.Я. в судебном порядке был обжалован приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко. Сведений о том, что данное обстоятельство было учтено при определении вида дисциплинарного взыскания при вынесении приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко, ответчиком не представлено. Иных взысканий истец на момент вынесения обжалуемого приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко не имел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 Т.Я. в части признания незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки от (дата обезличена) в отношении ФИО2 отделения-старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике лейтенанта внутренней службы ФИО2, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО2 Т.Я. дисциплинарного взыскания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов и заключения комиссии по результатам служебной проверки удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 отделения – старшего судебного пристава ФИО2 (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2 от (дата обезличена).

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службе судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике «О наложении на Т.Я. ФИО2 дисциплинарного взыскания» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Т.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

.
Судья В.К. Катчиева