Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33-1653/2026

Судья Черницына Е.Н. № 2-36/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2026 года, которым требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 1736800 руб., расходы по оценке ущерба 30000 руб., по госпошлине 27067 руб.

С ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» взыскана стоимость производства экспертизы 3600 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» - госпошлина 5301 руб.

В удовлетворении требований к АО «Вятавтодор», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к АО «Вятавтодор», ООО «Дорстройсервис», указав, что 16.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R400LA с полуприцепом KNAPEN К100 под управлением ФИО3, который в условиях зимней скользкости, наличия снега, съехал на обочину, в результате произошел удар тягача о полуприцеп и автопоезд получил механические повреждения. Собственником транспортного средства Scania R400LA с полуприцепом является ООО ТК «Энергия». 10.02.2025 по договору цессии права требования причиненного в результате ДТП ущерба перешли к истцу. По заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта тягача составила 920700 руб., стоимость ремонта полуприцепа - 256000 руб. Полагает, что виновной в ДТП является организация, обслуживающая данный участок дороги.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1736800 руб., расходы по оценке 30000 руб., по госпошлине 27067 руб.

В качестве соответчиков в деле участвуют ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО ТК «Энергия», ООО ДСК «Гранит», ООО «Ремдорстрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Дорстройсервис», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, нарушение п.10.1 ПДД. Предельные сроки устранения последствий снегопада, установленные ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не нарушены, общество надлежащим образом выполнило работы по содержанию спорной дороги. Сама по себе скользкость и наличие снежного покрова, вопреки изложенному в заключении эксперта, дефектом не являются, ООО «Дорстройсервис» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не привлекалось. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается его объяснениями, согласно которым он видел, что на дороге гололед, но двигался со скоростью 50-60 км/ч в темное время суток, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что он не выбрал безопасную скорость движения. Выводы эксперта содержат противоречия, эксперт пояснил, что выбранная ФИО3 скорость в сочетании с состоянием дорожного покрытия привела к ДТП. Вопреки изложенному в решении, спорная дорога относится к нормативу К5, а не к 3 категории, срок устранения дефектов составляет 12 часов. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения, с учетом грубой неосторожности ФИО3 снизить размер ущерба до 10%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Дорстройсервис» ФИО1 и ФИО5, поддержавших изложенное в жалобе, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.11.2024 около 20 часов 39 мин. ФИО3, управляя автомобилем Scania R400LA с полуприцепом KNAPEN К100, двигаясь по 15 км автодороги <адрес> совершил съезд на обочину, в результате чего произошел удар тягача об полуприцеп, автопоезд получил механические повреждения.

Собственником автомобиля, полуприцепа является ООО ТК «Энергия».

По договору от 10.02.2025 ООО ТК «Энергия» уступило права (требования) возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тоншаевское» от 17.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16.01.2025 определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения, указано, что ему не вменяется нарушение п.10.1 ПДД.

Из объяснений ФИО3 от 16.11.2024 следует, что он управлял автомобилем Scania R400LA с полуприцепом, двигался со скоростью около 50-60 км/ч по своей полосе движения. Дорожное покрытие не было обработано, был гололед. Автомобиль стало заносить, он применил торможение, не меняя траектории движения, но из-за гололеда автомобиль сложило и вынесло на встречную полосу, автомобиль отказался на обочине.

Актом о проведении рейда при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения 16.11.2024 на объекте контроля а/д <адрес> 14 км 100 м зафиксировано наличие рыхлого и талого снега и зимней скользкости в нарушение п. 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Установлено, что автомобильная дорога Тоншаево-Пижма-Буреполом-Шерстки (22 ОП МЗ 22Н-4329) закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

По условиям государственного контракта от 30.06.2023, заключенного между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО ДСК «Гранит» (исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>

Между ООО ДСК «Гранит» и ООО «Ремдорстрой» заключен договор субподряда от 19.07.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а 20.07.2023 аналогичный договор между ООО «Ремдорстрой» и ООО «Дорстройсервис».

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.07.2023 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами и с использованием своих механизмов и транспорта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых на содержание по контракту (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания.

В соответствии с Приложением № 1 объектом содержания также является автодорога Тоншаево-Пижма-Буреполом-Шерстки.

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 16.11.2024, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы региона «Кировская область», на дату ДТП составила 1318600 руб., на дату исследования- 1422800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KNAPEN К100 с учетом повреждений на дату ДТП составила 281500 руб., на дату исследования- 314000 руб.

Механизм развития ДТП связан с движением по участку автодороги с радиусом кривой (поворотом) при наличии талого и рыхлого снега в сочетании с зимней скользкостью в виде стекловидного льда. В результате возникшего поперечного скольжения осей автопоезда тягач в ходе движения отклонило от прямолинейного движения путем разворота против часовой стрелки, что повлекло разворот находящегося в сцепке полуприцепа. Вследствие «складывания» тягача и полуприцепа произошло столкновение боковой левой частью кабины тягача и боковой левой стенки полуприцепа.

Эксплуатационное состояние проезжей части в момент ДТП не соответствовало требованиям и стандартам по содержанию дороги, предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части зимней скользкости. Наличие зимней скользкости не допускается при организации дорожного движения в соответствии с п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п. 5.2.2 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

В создавшихся условиях скорость движения выше 37,2 км/ч могла привести к заносу автопоезда и дальнейшего поперечного движения на проезжей части с выездом на полосу встречного движения и обочину. Наличие зимней скользкости в виде рыхлого и талого снега и стекловидного льда находится в причинной связи технического характера с произошедшим ДТП. Водителю ФИО3 следовало руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, действий (бездействий) водителя автопоезда по управлению им транспортным средством, находящихся в причинной связи с возникшим заносом, не установлено.

Выбранная скорость движения не позволила ФИО3 избежать заноса при движении по автодороге, проезжая часть которой имеет зимнюю скользкость, и последующего допущения выезда на левую обочину по ходу движения и съезда в кювет. Вместе с тем, экспертная оценка действий водителя не проводится, так как действиям водителя в процессе движения в заносе, то есть неконтролируемого движения автопоезда скольжение колес по опорной поверхности, положениями Правил дорожного движения не регламентировано.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил изложенное в заключении, пояснил, что по расчетной методике критическая скорость движения равна 37,2 км/ч, без превышения которой движение автопоезда возможно без заноса. Наличие зимней скользкости создает условия самого низкого коэффициента сцепления колеса и высокого коэффициента сопротивлению качения (рыхлый и талый снег), что в совокупности приводит к отказу от нормального функционирования такого элемента системы как дорога при скорости движения автопоезда свыше 37,2 км/ч. При проведении исследования не выявлено условий, позволяющих водителю установить возникновение опасности для движения в виде отклонения от нормативного коэффициента сцепления в виде наличия стекловидного льда под слоем рыхлого и талого снега. Действий водителя, не соответствующих требованиям положений п.10.1 ПДД РФ, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, Распоряжением Минтранса РФ от 14.04.2010 № 296-р, которым приняты «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», оценив доказательства в их совокупности, в том числе касающиеся состояния дороги, компетенции ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дороги, а также поведение водителя в момент ДТП, установив отсутствие вины ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорстройсервис» взятых на себя обязательств по договору субподряда от 20.07.2023 по содержанию спорного участка автодороги. Установив наличие на обслуживаемом ответчиком участке дороги зимней скользкости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне стекловидного льда под слоем талого и рыхлого снега, являющегося наиболее опасным видом зимней скользкости, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установленная п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 периодичность проведения работ по содержанию дороги не снимает с ООО «Дорстройсервис» как лица, ответственного за ее содержание, обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на надлежащее исполнение им обязанностей в рамках договора субподряда, то, что им не нарушен срок устранения дефектов, отклоняется.

Данный недостаток состояния дорожного полотна объективно свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер, направленных на ликвидацию зимней скользкости, оказалось явно недостаточно.

Указание автора жалобы на то, что общество к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не привлекалось, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводам ответчика о вине в ДТП ФИО3 ввиду нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, грубой неосторожности в его действиях (ст. 1083 ГК РФ) судом дана оценка, они обоснованно отклонены.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). Между тем таких доказательств им не представлено.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится вне населенного пункта, где разрешенная скорость автопоезда составляет 70 км/ч. Ограничений скорости движения ниже разрешенного п.10.3 ПДД на исследуемом участке автомобильной дороги не установлено.

В то же время ФИО3, двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии скользкой дороги, установлено не было. Доказательств подтверждающих, что он мог заблаговременно обнаружить зимнюю скользкость и имел техническую возможность избежать ДТП, суду не представлено.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

ФИО3, двигаясь при выбранной скорости движения с учетом оценки состояния дорожного покрытия как зимняя дорога покрытая снегом, выбрал скорость движения 50-60 км/ч, позволявшую двигаться в определяемых водителем условиях (коэффициент сцепления 0,2-0,3).

Сведений о резком изменении водителем траектории движения, резком торможении, выезде за пределы проезжей части и прочих, влияющих на развитие опасной ситуации и перехода ее в аварийную, материалами дела и экспертным исследованием не установлено.

Кроме того, как указал эксперт наличие стекловидного льда на покрытии под слоем рыхлого и талого снега определяется лишь на участках скольжения колес автопоезда в процессе заноса; условий, позволяющих водителю установить возникновение опасности для движения в виде льда под слоем снега не выявлено. Действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, судом были взысканы расходы по оценке, иные расходы, размер которых не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.