Апелляционное определение № 22-283/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 22-283/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда

в составе: председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1,

защитников лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - адвокатов Егорова В.Н., Гаврикова К.А.,

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО16 – адвоката Вилковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Т.Г., Абрамовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционному представлению и.о. прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО10 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Установить срок для оплаты в течение 10 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., потерпевшей ФИО16, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим отмене, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1 и его защитников - адвокатов Егорова В.Н., Гаврикова К.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Сараевского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 316 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Егоров В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник подсудимого указал, что его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, вину признал, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гавриков К.А. поддержали ходатайство адвоката Егорова В.Н.. ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.2 ст.258 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель - прокурор Сараевского района Рязанской области ФИО15 возражал против прекращения уголовного преследования по указанным обстоятельствам и эпизоду, поскольку в силу предъявленного обвинения общественная опасность преступления по ч.2 ст. 258 УК РФ сохраняет свое значение, меры по заглаживанию вреда в полном объеме общественной опасности не устраняют, полагая, что для применения правил ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют правовые основания.

Потерпевшая ФИО16, представитель потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19 – адвокат Котиков К.В. возражали против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования.

Постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года ходатайство стороны защиты удовлетворено и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Сараевского района Рязанской области ФИО15, выражает несогласие с постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование апелляционного представления указал, что при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции должен был установить, предприняты ли обвиняемыми необходимые меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Однако вопреки позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), (утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 10 июля 2019 года), Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд первой инстанции ограничился, хоть и в достаточно развернутой форме, констатацией указанных в ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не проанализировал и не учел особенности объекта преступления, относящегося к экологическим, не оценил, насколько действия по заглаживанию вреда (возмещение ущерба ФИО1 <скрыто>, оказание благотворительной помощи ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат», на нужды военнослужащих СВО и оказание материальной помощи Сараевскому обществу охотников и рыболовов) изменили степень общественной опасности содеянного, не привел характеризующие данные о личности обвиняемого ФИО1, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие судимости, положительными характеристиками, наградами и благодарностями по месту работы и жительства (не раскрывая их суть), наличия статуса ветерана труда и ветерана боевых действий и несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что о возмещении вреда может свидетельствовать только полное его возмещение конкретным подсудимым, при солидарном возмещении ущерб считается возмещенным, только тем подсудимым, который полностью возместил вред.

При этом, судом в постановлении указано, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, ограничившись лишь указанием о возмещении ФИО1 вреда Министерству природопользования Рязанской области в размере 80 000 рублей, приведя в постановлении реквизиты квитанций, указав только их даты (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении денежных средств, не указав в каком размере было осуществлено возмещение вреда, причиненного преступлением.

Также указал, что суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления против общественного порядка и общественной безопасности оставил без внимания то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать незаконных действий. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что именно незаконная охота явилась результатом совершения иных преступлений, в том числе особо тяжкого, повлекшего смерть человека.

Полагает, что принятые подсудимым ФИО1 меры по возмещению ущерба не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, компенсации негативных последствий, наступивших в результате совершенного ими общественно опасного деяния с учетом объекта преступного посягательства. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости уголовного производства и его предназначение.

Просит постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО13 просит постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления полностью соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что мотивируя свои выводы о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.258 УК РФ, в размере 80000 рублей (согласно ответу Министра природопользования Рязанской области вред, причиненный охотничьим ресурсам по уголовному делу по п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 УК РФ, возмещен в полном объеме), а также совершение им иных действий по заглаживанию вреда, а именно внесение денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы», осуществляющего сбор средств для поддержки войск ВДВ на СВО, оказание благотворительной помощи ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат» в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО21 от имени ФИО1 в добровольном порядке безвозмездно оказана материальная помощь Сараевскому обществу охотников и рыболовов в приобретении соли-лизунца, зерноотходов и материалов для изготовления биосооружений для подкормки диких животных в зимний период малокормия, что подтверждается справкой, выданной председателем <адрес> общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о достаточности мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, предпринятых ФИО1, основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно принял во внимание вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в абз.3 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также п.2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г.), что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Суд также верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, о чем разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 в своей совокупности направлены на полное устранение последствий совершенного преступления, восстановление нарушенных прав граждан и законных интересов общества и государства, исключение вредных последствий и свидетельствуют о таком уменьшении общественной опасности личности подсудимого, которая позволяет считать дальнейшее привлечение его к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние нецелесообразным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, ФИО1 перестал представлять общественную опасность, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Размер судебного штрафа, назначенного подсудимому ФИО1 и срок, в течение которого он должен его оплатить, верно определён судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом роли подсудимого в предъявленном обвинении, тяжести совершенного им преступления, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, а также с учетом возможного получения им пенсии или иного дохода. Оснований для увеличения либо уменьшения размера судебного штрафа в отношении подсудимого судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что принятые подсудимым ФИО1 меры по возмещению ущерба не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, о восстановлении нарушенных интересов общества и государства, о компенсации негативных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления с учетом объекта преступного посягательства, выводы суда о достаточности мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, предпринятых подсудимым, основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности, в том числе роде занятий.

Довод апелляционного представления о том, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что именно незаконная охота явилась результатом совершения иных преступлений, в том числе, особо тяжкого, повлекшего смерть человека, не состоятелен, поскольку таких обстоятельств стороной обвинения ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, обоснованно расценил предпринятые подсудимым ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в компенсации материального ущерба в денежном выражении, а также путем перечисления добровольных пожертвований денежных средств в благотворительный фонд на нужды СВО, школу-интернат, оказание материальной помощи Сараевскому обществу охотников и рыболовов, как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, отраженных, в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года. Указание в тексте постановления реквизитов платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, положений ст.7 УПК РФ не нарушает, под сомнение факт возмещения ущерба в полном объеме, причиненного преступлением, не ставит. Сам размер возмещенного ФИО1 ущерба судом первой инстанции указан.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не привел данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, опровергается содержанием постановления суда первой инстанции и выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, согласно которым при принятии обжалуемого решения суд учел положительные характеристики ФИО1, имеющиеся у него награды и благодарности по месту работы и жительства, а также наличие статуса ветерана труда и ветерана боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2026 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела, в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи