Решение № 2-764/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в сумме 773 019 руб. 15 коп., из которых основной долг – 630 479 руб. 99 коп., просроченные проценты – 76 818 руб. 74 коп., неустойка – 65 720 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины 10 930 руб. 19 коп.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» 05 марта 2014 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит 904 160 руб. на срок до 05 марта 2019 года под 25,1 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 05 марта 2014 года ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит 904 160 руб. на 60 месяцев под 25,1 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 26 591 руб. 33 коп. (л.д. 10-14).

Согласно мемориальному ордеру № от 05 марта 2014 года ФИО1 выдан кредит в сумме 904 190 руб. (л.д. 16).Как видно из выписки по лицевому счету ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в августе 2016 года в сумме 600 руб. (в июле 2016 года платеж не внесен). Задолженность ответчика по кредитному договору № от 05 марта 2014 года по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет: основной долг – 630 479 руб. 99 коп., просроченные проценты – 76 818 руб. 74 коп.

Суд соглашается с расчетом основного долга и процентов, представленным банком, расчет проверен, является правильным, ответчик возражения на исковое заявление, расчет долга не представил, условия договора не оспорил.

По условиям п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена неустойка за неисполнение обязательств ответчиком по договору в сумме неустойка – 65 720 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей (с июля 2016 года), размер задолженности на декабрь 2016 года, высокую ставку неустойки (0,5 % в день при сравнении с размером ключей ставки, действующей на декабрь 2016 года – 10 %), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком (65 720 руб. 42 коп.). несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уменьшенного размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в сумме 752 298 руб. 73 коп., из которых основной долг – 630 479 руб. 99 коп., просроченные проценты – 76 818 руб. 74 коп., неустойка – 45 000 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 930 руб. 19 коп. (л.д. 7), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в сумме 752 298 руб. 73 коп., из которых основной долг – 630 479 руб. 99 коп., просроченные проценты – 76 818 руб. 74 коп., неустойка – 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 930 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: