Решение № 12-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело 12-7/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Суспицина Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 05 апреля 2017 года, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и его защитник Лучников В.С., обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых световых приборов и приспособлений - 1 блока розжига и 1 лампочки (газоразрядный источник света).

Мировой судья установил, что 14 февраля 2017 года в 16 часов 35 минут ФИО2 в районе дома № 38 на ул. Центральная в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в передних блок-фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы).

В судебном заседании защитник ФИО2, адвокат Лучников В.С., пояснил, что автомашина ФИО2 приобретена в 2013 году, после приобретения автомашины им никакие технические изменения в автомашину не вносились, ежегодно он проходил технический контроль, на что у него имеются технические заключения, никаких нарушений в режиме работы световых приборов при проведении технического контроля не выявлено, что подтверждается представленными в суд заключениями за 2013, 2015 и 2016 годы. Доводы постановления о том, что несоответствие режима работы внешних световых приборов подпадают под ч.З ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она является специальной по отношению к ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют нормам материального права и буквального толкования ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в ней речь идет (как указано выше) о совокупности неисправностей, а не отдельно взятой неисправности, что выявлено при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, с точки зрения закона, ч.З ст.12.5 КоАП РФ при таких обстоятельствах применяться не может.

Кроме того, определение соответствия или несоответствия режима работы внешних световых приборов конструкции транспортного средства относится к области технических познаний, в связи с чем, считаем, что судом сделаны самостоятельные выводы о несоответствии режима внешних световых приборов автомашины необоснованно, без наличия соответствующего заключения специалистов, обладающих познаниями в этой области. Таким образом, обжалуемое постановление принято в нарушении норм материального права. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

ФИО2 в суде согласился с доводами защитника Лучникова В.С. и просил производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы защитника Лучникова В.С., изучив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В силу пунктов 3.45а, 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» имелись законные основания для составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к ответственности.

ФИО2 в суде 1-й и в суде 2-й инстанций пояснил, что ему ничего не было известно о том, что в фарах его автомобиля установлены лампы, не соответствующие требованиям, указал, что он установкой ламп не занимался, и что ежегодное после покупки автомобиля прохождение техосмотра не выявило каких-либо несоответствий автомобиля существующим требованиям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод ФИО2 о том, что он приобретал автомобиль с уже установленными на нем источниками света, и не знал об установке на транспортном средстве запрещенных ксеноновых ламп, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям.

Суд, изучив материалы административного дела в совокупности, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 автомобилем, на передней части которого установлены блок-фары с газоразрядными источниками света и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 034511 от 14.02.2017 года (л.д. 2), протоколом досмотра транспортного средства 48 BE 011073 от 14.02.2017 (л.д.З), протоколом изъятия BE008206 от 14.02.2017 года (л.д.4), письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.5), фотофиксацией (л.д. 10-11), а также изъятыми световыми приборами и приспособлениями - 1 блоком розжига и 1 лампочкой (газоразрядным источником света).

Изъятые у ФИО2 световые приборы являются газоразрядными (ксеноновыми) лампами, а конструкция принадлежащего ФИО2 транспортного средства с учетом Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не позволяет установку данных газоразрядных (ксеноновых) ламп на данном автомобиле.

Суд первой инстанции учел, имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждающие отсутствие на фарах автомобиля ФИО2 маркировки (DC, DR, DCR), позволяющей установку ксеноновых ламп, и что данный тип фар предназначен для галогенных ламп.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, о том, что установленные газоразрядные лампы в передних фарах автомобиля ФИО2, предназначенных для галогенных ламп, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, поэтому данное обстоятельство расценивается судом как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, - как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом указанная норма является специальной по отношению к положениям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Допущенное ФИО2 правонарушение, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, указанное нарушение является достаточным для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО2 со специальной нормы - ч.З ст.12.5 КоАП РФ на общую норму - ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, учел личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, утверждение ФИО2 и его защитника, что постановление принято в нарушении норм материального права, и доводы о том, что несоответствие режима работы внешних световых приборов подпадают под ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она является специальной по отношению к ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют нормам материального права и буквального толкования ч.З ст.12.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, и расценивает его, как избранный способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебных заседаниях доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «...По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 05 апреля 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в надзорном порядке.

Председательствующий Г.В. Суспицин.