Апелляционное определение № 33-568/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

Дело № 33-568/2026

УИД: 38RS0034-01-2021-002064-62

Поступило 23.01.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Леонтьева Л.Л. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

ознакомившись с материалами дела, доводами представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2025 г. исковые требования КПК «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по договору займа № ... от 12.02.2020 года в размере 630 505,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 690 руб., всего 648 195,75 руб. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру, площадью 46 кв. м., по адресу г.Улан-Удэ, <...>., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 792 000 руб. В удовлетворении требований КПК «Городское Сберегательное Отделение» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4 000 руб., отказать. Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Городское Сберегательное Отделение» задолженности по договору займа №... от 12.02.2020 года в размере 486 320,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 103,20 руб. (на общую сумму 500 423,27 руб.), а также в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру, площадью 46 кв. м., по адресу г.Улан-Удэ, <...>, исполнению не подлежит.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025 г.

Не согласившись с указанным решением суда, 26.11.2025 г. прокурором Светского района г. Улан-Удэ Багаевым А.К. подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока его подачи. Прокурор ссылался на несвоевременное вручение копии решения суда по настоящему делу, незначительный пропуск процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2025 г. в ходатайстве прокурора Советского района г. Улан-Удэ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на решение суда было отказано.

30.12.2025 г. прокурор подал представление на определение суда, указав, что решение суда, направленное судом 02.10.2025 г., было получено прокурором 10.10.2025 г. Считает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда только по формальным основаниям в связи с пропуском срока на такое обжалование. Просит учесть, что решение было обжаловано ответчиком 30.10.2025 г. Апелляционное представление подано прокурором с незначительным пропуском срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока обжалования решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено из материалов дела, решение было постановлено Советским районным судом г. Улан-Удэ от 16.09.2025 г., мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения суда до момента окончания срока его обжалования в апелляционном порядке у прокурора имелось достаточно времени для подачи апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Учитывая, что решение суда от 16.09.2025 г. обжаловано ответчиками ФИО1 и ФИО2, что решение в любом случае подлежит проверке судом апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи апелляционного представления, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о восстановлении срока подачи апелляционного представления.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2025 г. отменить, представление прокурора удовлетворить.

Восстановить прокурору пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2025 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья Г.Г. Рабданова