Решение № 2-2388/2025 2-2388/2025~М-2155/2025 М-2155/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2388/2025

Копия УИД 16RS00№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» в рамках интернет-заказа № –холодильник многодверный CASARTE CASF4777ETAC5U1, стоимостью 499 999 рублей 00 копеек. Товар полностью оплачен дистанционным способом. При передаче товара, ДД.ММ.ГГГГ, магазине «М.Видео», по адресу: <адрес>, ТРК «Тандем», истцом обнаружены недостатки – царапины, потертости и вмятины на корпусе, внутренние повреждения. О наличии недостатков сообщено сотруднику магазина, составлен соответствующий акт осмотра, который подписан обоими сторонами. Истцом произведена видеофиксация повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммой направлена претензия с требованием замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а так же выдаче подменного товара на период замены. Вышеуказанная претензия проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить товар – холодильник CASARTE CASF4777ETAC5U1 на новый этой же марки (этой же модели и (или) артикула), надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью "МВМ". Обязать ООО «МВМ» предоставить на период замены товара - холодильника CASARTE CASF4777ETAC5U1, подменный товар с аналогичными характеристиками с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью "МВМ". Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 999 рублей 97 копеек, а далее по день фактического исполнения требования о замене товара в размере 1% (4999,90 рублей) от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 рублей 99 копеек, а далее по день фактического исполнения требования о замене товара в размере 1% (4999,90 рублей) от стоимости товара; штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 2 этой же статьи указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» в рамках интернет-заказа № –холодильник многодверный CASARTE CASF4777ETAC5U1, стоимостью 499 999 рублей 00 копеек. Товар полностью оплачен дистанционным способом.

При передаче товара, ДД.ММ.ГГГГ, магазине «М.Видео», по адресу: <адрес>, ТРК «Тандем», истцом обнаружены недостатки – царапины, потертости и вмятины на корпусе, внутренние повреждения, составлен соответствующий акт осмотра, подписанный обеими сторонами.

Истцом произведена видеофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммой направлена претензия с требованием замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а так же выдаче подменного товара на период замены. Вышеуказанная претензия проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, позицию ответчика по делу, не оспаривавшего факт наличия недостатков внешнего вида товара, а так же не доказавшего факт отсутствия товара на замену, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО "МВМ" обязанности заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества с выдачей на период замены подменного товара с аналогичными характеристиками с обеспечением доставки за счет ответчика.

Поскольку соответствующее требование потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленных требований, исходя из расчета: 499 999 рублей *1%*59 дня=294 999 рублей 41 копейка (неустойка на нарушение сроков замены товара за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ); 499 999 рублей *1%*58 дня =289 999 рублей 42 копейки (неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, характер последствий для истца в результате нарушения прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца за нарушение срока замены товара до 50 000 рублей 00 копеек; за нарушение срока предоставления подменного товара до 20 000 рублей 00 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, а так же за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек (50 000 + 20 000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что Обществом предприняты меры по исполнению требований истца, однако истец за получением товара, в том числе подменного, в магазин не является, не состоятельны. Доказательств, подтверждающий данный факт суду не представлено. К возражению приложены лишь телеграмма в адрес истца о готовности удовлетворить его требования, при отсутствии товара для замены будет произведен возврат денежных средств. При этом доказательств отсутствия товара для замены суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить товар – холодильник CASARTE CASF4777ETAC5U1 на новый этой же марки (этой же модели и (или) артикула), надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью "МВМ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить на период замены товара - холодильника CASARTE CASF4777ETAC5U1, подменный товар с аналогичными характеристиками с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью "МВМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о замене товара в размере 1% (4999,90 рублей) от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о замене товара в размере 1% (4999,90 рублей) от стоимости товара; штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.