Апелляционное постановление № 22-367/2025 4/17-12/25-22-367/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-12/25-22-367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Глумскова Д.Д. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, <...> рождения, уроженца города <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 04 июня 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 20 июля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено:

постановлено заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а именно в 2021 году он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 1 с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тот факт, что осужденный больше не допускает нарушений не может безусловно свидетельствовать о твердом и окончательном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного. Кроме того, после рассмотрения судом ходатайства установлено, что 13 февраля 2025 года осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему объявлен устный выговор. С учётом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Щепоткин А.В. находят его доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установив, что осуждённый на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учитывал, что 10 декабря 2021 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно «употребление нецензурных и жаргонных слов», за что ему объявлен выговор, который снят приказом начальника исправительного учреждения от 5 мая 2022 года в порядке поощрения.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как отметил суд, указанное выше нарушение имело место на начальном этапе отбывания наказания, то есть три года назад, в последующем с 2021 года, осужденный, пересмотрев свое поведение, нарушений более не допускал, а лишь поощрялся администрацией исправительного учреждения, что говорит о должной реакции осужденного на мероприятия воспитательного характера и меры индивидуально-воспитательного воздействия.

Более того, при принятии решения суд не посчитал препятствием для удовлетворения ходатайства то, что 4 марта 2021 года во время содержания под стражей в следственном изоляторе до приговора ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах личного дела рапорт (л.д. 48), в котором описывается данное нарушение и сделана отметка о проведении профилактической беседы, составлен в отношении другого лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указание на проведение профилактической беседы с осужденным подлежит исключению из постановления.

В свою очередь суд учел все другие данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения; с 11 мая 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; с 01 ноября 2021 года по 09 февраля 2022 года был трудоустроен швеей на швейном участке, с 10 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года подсобным рабочим пекарни, с 01 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года кухонным рабочим столовой, с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года поваром столовой, с 01 апреля 2023 года по 23 сентября 2024 года кухонным рабочим столовой, с 23 сентября 2024 года по настоящее время трудоустроен рабочим по обслуживанию бани. К труду относится добросовестно. В 2022 году прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 36 по специальности «повар» на базе ФКУ ИК-9, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, соблюдает, форму одежды не нарушает. В быту внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в среде осужденных не конфликтует. Социально полезные связи с родственниками поддерживает по телефону, отношения хорошие. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном.

Неполное возмещение вреда, причиненного преступлением, само по себе не может быть препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку сведений об уклонении осужденного от исполнения данной обязанности в материалах не имеется. Напротив, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный работает, из его заработной платы регулярно производятся удержания.

Данные сведения позволили суду прийти к выводу о наличии положительной динамики процесса исправления ФИО1 и формировании его правопослушного поведения, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на второе по степени строгости наказание в виде принудительных работ.

Совершение ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания после вынесения обжалуемого решения, на что указывается в апелляционном представлении, безусловным основанием для отмены постановления и препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Фактические обстоятельства допущенного нарушения (не проследил за соответствием описи личных вещей, не внес в неё липкую ленту, кепку установленного образца и мочалку), меры реагирования администрации исправительного учреждения (устный выговор), не свидетельствуют о том, что оно является значительным, способным повлиять на выводы суда о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на проведение с ФИО1 профилактической беседы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин