Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-459/2018;)~М-467/2018 2-459/2018 М-467/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершамппенуаз 14 января 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Юдиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») и ФИО1 были признаны общими долгами супругов в равных долях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ею осуществлялись единолично, за исключением нескольких платежей произведенных ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. За данный период выплачено <данные изъяты> рубль 72 копейки, полагает, что ответчик должен возместить ей сумму 74 480 рублей 86 копеек. Полагает, что с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 84 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 о слушании извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Не возражает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования уточнил, указал, что ФИО2 было перечислено <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> как указано в заявлении, связи с чем, поддерживают требования о взыскании с ФИО2 в её пользу 66 480 рублей 86 копеек. От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказываются.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска при разделе имущества между бывшими супругами общими долгами были признаны не только обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, но и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в равных долях. Кредит, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» им погашен полностью. Также согласно исполнительного производства, возбужденного на основании решения Правобережного районного суда от 09 августа 2017 года им в счет погашения кредитного обязательства по договору заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 было внесено <данные изъяты> рублей. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отозван в материалы дела. Считает, что у ФИО1 права на взыскание денежных средств по кредитному договору не возникло, так как обязательства ею перед банком ПАО «ВТБ 24 не исполнены, в связи с чем, право требования уплаченных денежных средств не возникло.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов в равных долях были признаны обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, а так же обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Согласно представленных материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 требования банка в исполнении кредитных обязательств полностью не исполнены. Исполнена только часть требований, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 72 копейки, из которых <данные изъяты> рублей внесены ответчиком ФИО2 Данное подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ ( ПАО) и выпиской по счету карты № принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на карту принадлежащую ФИО1. перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем снимались банком для погашения кредита.

Доказательств того, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ- 24» и ФИО1 полностью, либо в большей его части стороной истца не предоставлено.

Таким образом, как усматривается из дела, истцом не исполнено обязательство ни полностью, ни сверх падающей на него доли, в связи с чем, у ФИО1 оснований для обращения с требованиями. к ФИО2 о взыскании денежных средств не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.