Решение № 2-6955/2018 2-6955/2018~М-6000/2018 М-6000/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-6955/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в порядке статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь», третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар»,

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в г. Сургуте на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – общество с ограниченной ответственностью “Премиум-Сибирь”). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 который управляя автомобилем «МАЗ 3103465», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А», получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается письмом об отказе в выплате страхового возмещения страхового публичного акционерного общества “РЕСО-Гарантия” и общества с ограниченной ответственностью Страховое общество “Сургутнефтегаз”, а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 88 400 рублей; с учётом износа 67 000 рублей. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАЗ 3103465», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Обществу. Со слов водителя ФИО1 в трудовых отношениях он состоит с обществом с ограниченной ответственностью “Стар”, которые по договору аренды используют автомобиль, принадлежащий Обществу. Истцу невозможно узнать на каком основании ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Обществу, имелся ли договор аренды, трудовой договор, или договор купли-продажи, и для установления надлежащего ответчика истец считает необходимым взыскать ущерб с собственника автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с Общества возмещение ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме – 88 400 рублей. Также истец просит взыскать с Общества 2 852 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы на оплату доверенности, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) – 465,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Общество, третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар», извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресам указанным в материалах дела, по которым заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возражений ответчика на исковое заявление не поступило, ответчик в заседание суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие суду не заявил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом согласия представителя истца, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в городе Сургуте (на пересечении улиц <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник т/с ООО “ПРЕМИУМ-Сибирь”). Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 который управляя т/с «МАЗ 3103465» госномер <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А» госномер <данные изъяты>, получила ряд повреждений.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя автомобиля ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному Заключению № выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей 88 400 рублей, с учётом износа деталей 67 000 руб.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, свой отчёт не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не воспользовался своим правом по предоставлению возможных доказательств в опровержение заявленного иска, приходит к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным истцом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение было направлено по месту нахождения ответчика.

Получив судебное извещение, ответчик имел возможность либо обеспечить явку в судебное заседание, либо представить суду письменные возражения, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял никаких мер для обозначения своей позиции по рассматриваемому спору, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражения на доводы искового заявления, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба истцу в меньшем размере, или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере 88 400 руб.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, считает разумным размером возмещения судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465,40 рублей, суд признаёт судебными издержками, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, квитанцией на сумму 465,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь», третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь», третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» в пользу ФИО2:

в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.;

расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.;

в счёт расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.;

расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий