Апелляционное постановление № 22-467/2024 от 4 марта 2024 г.

Дело №22-467/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Бажал Е.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО2, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: <адрес>, судимый:

18 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

21 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

23 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговорами от 18 января 2019 года и от 21 марта 2019 года), к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (по состоянию на 3 июня 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 9 дней);

3 июня 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 1 ноября 2021 года освобождён по отбытию основного наказания;

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года и окончательно ФИО2 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2, под стражей в период с 12 декабря 2023 года по 22 января 2024 года, и с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 - удовлетворён полностью. Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., просивших приговор изменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку назначая окончательное наказание по совокупности приговоров присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенное по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года сроком 10 месяцев 7 дней.

Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора, неотбытый им срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств составлял 10 месяцев 19 дней, поскольку осуждённый был освобождён 1 ноября 2021 года по отбытию наказания и взят под стражу по настоящему уголовному делу 12 декабря 2023 года, в связи с чем, в силу ст.36 УИК РФ размер неотбытого дополнительного наказания подлежал определению по состоянию на 12 декабря 2023 года.

Таким образом, неверное определение судом срока неотбытого дополнительного наказания при назначении ФИО2 окончательного наказания повлияло на исход дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о применении принципа частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2021 года, однако фактически присоединил неотбытое наказание полностью.

С учётом данных о личности осуждённого оснований для частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору не имеется.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года изменить:

- в вводной части приговора указание о размере неотбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 7 дней заменить на указание о неотбытом им дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства 10 месяцев 19 дней;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 19 дней.

В возражениях прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Залуцкий А.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства УУП ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно, по месту работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, наличия положительной характеристики, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

1 ноября 2021 года ФИО1 освобождён по отбытию основного наказания.

12 декабря 2023 года ФИО1 взят под стражу по настоящему уголовному делу.

Таким образом, на момент постановления приговора, неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств составлял 10 месяцев 19 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о применении принципа частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2021 года. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым присоединить неотбытое наказание полностью.

С учётом изложенного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 19 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий