Решение № 2-330/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке определенном статьей 432 ГК РФ был заключен договор №-Р-3437241.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 36,5 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 36,5 годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением судебный участок № Кировского судебного района <адрес> РТ судебный приказ отменил на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 54,55).

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке определенном статьей 432 ГК РФ был заключен договор №-Р-3437241.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 36,5 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 36,5 годовых (л.д. 12-14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено (л.д. 25).

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением судебный участок № Кировского судебного района <адрес> РТ судебный приказ отменил на основании статей 128 и 129 ГПК РФ (л.д. 11).

Учитывая, что ответчиком по делу возражение на исковое заявление в суд не подано, суд за основу решения берет расчет представителя истца (л.д. 10).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не исполняет, на требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не реагирует.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Шеверина Т.М.