Решение № 12-158/2025 21-304/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-158/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-304/2025

Судья Ершов Д.В. в суде первой инстанции - № 12-158/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009613-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2025 г., вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – Комиссия) от 1 августа 2024 г. № 24-1742-432 юридическое лицо - АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2025 г. постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председателем Комиссии ФИО1, содержится просьба об отмене указанного решения судьи районного суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм права в части оценки допустимости доказательств.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (абзац 7), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, 15 июля 2024 г. в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований пп. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от 19 июня 2024 г. № 31-1, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, а именно по установке ограждения вокруг ГРП, а также конструкция газораспределительного пункта не оборудована запирающим устройством и отсутствует антикоррозионное покрытие, нарушены требования по содержанию территории прилегающей к ГРП в чистоте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД.

12 марта 2025 г. судья Ленинского районного суда г. Махачкалы признал постановление коллегиального органа от 1 августа 2024 г. № 24-1742-432 незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделав выводы о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения требований процессуального закона, а именно: отсутствие в материалах дела пояснений свидетелей, их отбирание в ненадлежащей процессуальной форме; назначение рассмотрения большого количества дел об административном правонарушении на одно время и дату и другие, которые являются существенными.

Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на неправильное применение процессуальных норм в части оценки допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, составляет 60 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 июля 2024 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.

В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению, исследование обозначенных в жалобе вопросов по существу рассматриваемого административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица - АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП РД (постановление от 1 августа 2024 г. № 24-1742-432), оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов