Апелляционное определение № 33-2599/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-2599/2026

№ 9-15392/2025

47RS0004-01-2025-005503-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о расторжении договора, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, возвращено заявителю,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2017 в части продажи 27 599/55 000 (50,18% от 2 200 кв.м) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (под магазины);

- прекратить право собственности ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» на 27 599/55 000 (50,18% от 2 200 кв.м) долей в праве общей долевой собственности указанный на земельный участок;

- восстановить (признать) право собственности ФИО2 на 27 599/55 000 (50,18% от 2 200 кв.м) долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что 12.01.2017 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (под магазины), стоимостью 60 000 000 руб. 24.03.2017 между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка. В период до заключения основного договора ответчиком произведена оплата в общем размере 29 839 000 руб., оставшаяся часть стоимости участка в размере 30 107 000 руб. не оплачена до настоящего времени.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2024 отменено решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2017; в указанной части исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 ФИО2 отказано во включении требований в реестр кредиторов ответчика. Таким образом, истец утратил все возможности по взысканию с ответчика неоплаченной части стоимости земельного участка в размере 30 107 000 руб. Вместе с тем, с учетом площади участка 2 200 кв.м и размера оплаченной части, ФИО2 полагает возможным признать договор купли-продажи от 24.03.2017 недействительным в части и прекратить право собственности ответчика на 27 599/55 000 (50,18% от 2 200 кв.м) долей в праве общей долевой собственности спорный на земельный участок, что эквивалентно оплаченной части его стоимости.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2025 исковое заявление ФИО2 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, возвращено заявителю (л.д. 2-3).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи от 23.04.2025, подал частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что рассмотрение настоящего спора к компетенции Арбитражного суда не относится, поскольку, спорное правоотношение возникло не в ходе предпринимательской деятельности и связано с нарушением прав истца, как собственника земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности истца на долю в праве собственности на земельный участок.

Предметом заключенного между сторонами договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (под магазины).

Принимая решение о возврате настоящего искового заявления ФИО2, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения земельного участка, поскольку правоотношения сторон по оспариваемому истцом договору возникли при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности для извлечения выгоды.

Вместе с тем, данный вывод судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Из представленного договора купли-продажи от 24.03.2017, а также предварительного договора купли-продажи от 12.01.2017, заключенных между сторонами, не следует, что ФИО2, выступая в качестве продавца по сделке, осуществляет ее в качестве индивидуального предпринимателя, либо, что купли-продажа объектов недвижимости, в том числе земельных участков, является для истца регулярным источником доходов.

Сам по себе факт продажи ФИО2 земельного участка, принадлежащего к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – под магазины, в том числе продажа его юридическому лицу, не свидетельствует об осуществлении истцом экономической деятельности, связанной с продажей земельных участков.

Таким образом, с учетом предмета спора – права в отношении объекта недвижимости, настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения земельного участка – во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года отменить.

Направить материал № 9-15392/2025 по иску ФИО2 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о расторжении договора, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Судья: Фирсова А.И.