Решение № 2-3197/2025 2-3197/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3197/2025

16RS0051-01-2025-001506-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3197/2025
11 марта 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.09.2008 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор <номер изъят>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 160 769 рублей 72 копеек в период с 25.09.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.09.2008 по 23.09.2022, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В период с 23.09.2022 по 23.01.2025 ответчиком было внесено 4 146 рублей 62 копейки. В результате задолженность по договору составляет 156 623 рубля 10 копеек, из которых: 150 000 рублей - основной долг, 6 623 рубля 10 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы.

ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер изъят> за период с 25.09.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 156 623 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 699 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель представили заявление о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей сроком на 1 826 дней под 29% годовых.

Истцом указано, что заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.09.2008 по 23.09.2022 составила 160 769 рублей 72 копеек.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика составила 156 623 рубля 10 копеек, из которых: 150 000 рублей - основной долг, 6 623 рубля 10 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 03.09.2009 по делу №СП3-3553/2009 с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 164 069,72 руб.

Определением мирового судьи от 14.09.2009 судебный приказ от 03.09.2009 о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 от 05.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 160 769,72 руб.

Определением мирового судьи от 18.10.2024 судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний раз погашение задолженности со стороны ответчика было 25.03.2009.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года) указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В данном случае принудительное взыскание задолженности на основании судебного акта не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлено доказательств погашения задолженности со стороны ответчика.

Исковое заявление направлено в суд 26.01.2025. При этом суд учитывает, что банк ранее уже обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате займа.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закончилось к моменту обращения истца в суд с иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для продления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Копия верна, судья М.И. Амиров