Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-6439/2019;)~М-6880/2019 2-6439/2019 М-6880/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020 14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неосновательное обогащение в размере 471 063,5 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 2012 года проживала с ФИО2 в гражданском браке. Брак с ФИО2 не зарегистрировала, так как она является вдовой военнослужащего, получает военную пенсию за мужа, имеет определенные льготы. Вместе с тем, в период совместного проживания с ФИО2 за счет общих денежных средств был произведен ремонт в квартире ФИО2, на общую сумму 67 216 рублей, в квартиру по адресу: <адрес> истцом приобретена мебель на сумму 145 329 рублей. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер за 1 063 990 рублей. ФИО3 со своих личных средств в счет оплаты транспортного средства внесла 400 000 рублей. 23.01.2019 ФИО2 умер, после его смерти единственным наследником принявшим наследство является ФИО4 В связи с тем, что ФИО3 были потрачены личные денежные средства на приобретение автомобиля и улучшение жилых помещений оставшихся в собственности ответчика, истец просит взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 /л.д. 27/, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № №.

ФИО2 являлся собственником <адрес> в <адрес> /л.д. 30-31/, автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.0, 2012 года выпуска /л.д. 32-34/.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратился племянник ФИО2 – ФИО4

21.10.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.0, 2012 года выпуска, на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не была призвана к наследству умершего ФИО2, поскольку в родственных отношениях с ним не состояла, супругой не являлась, завещание в пользу ФИО3 не составлялось.

В подтверждение своих требований ФИО3 были представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов, мебели, договор купли-продажи торгового павильона от 05.02.2013.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен брат истца ФИО7 который суду показал, что был знаком с ФИО2, они были соседями по дачным участкам. С конца 2011 года – начала 2012 года ФИО3 и ФИО2 по день смерти ФИО2 проживали совместно, в гражданском браке, вели общее хозяйство, совместно приобретали общее имущество. ФИО3 приобретала за свои личные денежные средства, мебель, шкаф, диван, стол в квартиру ФИО2. В январе 2013 года после дорожно-транспортного происшествия произошедшего с истцом и ФИО2 их автомобиль был сильно повреждено, и было принято решение о приобретение нового автомобиля, на который свидетель давал ФИО3 200 000 рублей. С ФИО8 свидетель первый раз увиделся на похоронах ФИО2, на праздники, он не приезжал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

При жизни на ФИО2 не была возложена обязанность по возмещению ФИО3 расходов на покупку строительных материалов, мебели, автомобиля, соглашением либо судебным решением. Долг у наследодателя перед ФИО3 отсутствовал на день открытия наследства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на наследника ФИО4 обязанности вернуть ФИО3 денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов, мебели, автомобиля приобретенного ФИО2.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что расходы по приобретению строительных материалов, мебели были понесены именно в связи с ремонтом принадлежавшей ФИО2 квартиры, также истцом не представлено доказательств несения расходов, по оплате приобретенного ФИО2 автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, приходящегося братом ФИО3, поскольку о затратах истца на ремонт и на приобретение мебели и автомобиля на имя ФИО2, ему известно со слов самой ФИО3, показания свидетеля о том, что он передавал в долг истцу денежные средства на приобретение автомобиля материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года