Апелляционное постановление № 22-1770/2019 22К-1770/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1770/2019

Дело № 22-1770/2019

Судья: Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

представителя ООО «Тамбов-Авто-Сити» - адвоката Жилинской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.И.А. в защиту интересов ООО «Тамбов-Авто-Сити» на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «Тамбов-Авто-Сити».

Изложив обстоятельства дела и суть апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «Тамбов-Авто-Сити» - адвоката Жилинской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить обжалуемое постановление и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Тамбов-Авто-Сити» в общем размере *** рублей.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступлению главного бухгалтера данной организации К.А.А. Санкция за указанное преступление, кроме прочего, предусматривает наказание в виде штрафа.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Ю.Л.П. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Тамбов-Авто-Сити» в виде 36 автомобилей различных марок и машины уборочной ДМ-800.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, собственникам запрещено им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тамбов-Авто-Сити» - адвокат Т.И.А. считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и интересы собственника арестованного имущества, просит его изменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, указывая о том, что ООО «Тамбов-Авто-Сити» не привлечено по уголовному делу в качестве гражданского ответчика; в результате наложения ареста Общество лишено возможности осуществлять продажу всех принадлежащих ему автомобилей на сумму около *** рублей, а продажа автомобилей является основным видом деятельности организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и в достаточной степени, мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «Тамбов-Авто-Сити», суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «Тамбов-Авто-Сити», суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом допущено не было. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «Тамбов-Авто-Сити», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий