Решение № 2А-2636/2020 2А-2636/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-2636/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к отделу МВД России по г. о. Истра Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к отделу МВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока временного пребывания на территории РФ стало известно об установленном запрете на въезд в РФ, запрет установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основание, предусмотренное пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ не может быть применено. В период своего предыдущего пребывания были оформлены в установленном порядке все документы пребывания, непрерывно в течение <данные изъяты> суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ не находился, неоднократно выезжал и въезжал на территорию РФ.

Выезд из РФ имел место ДД.ММ.ГГГГ, решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, после этого была получена миграционная карта со сроком пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, отдел, принявший оспариваемое решение не был уполномочен на его принятие, поскольку истец в Истринском районе не имел регистрации, не находился, не осуществлял деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, полагала решение законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России (на момент принятия оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше ДД.ММ.ГГГГ суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая настоящие требования, судом не установлен факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Так, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 в течение периода пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ неоднократно выезжал и въезжал на территорию РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период пребывания ФИО1 на территории РФ не превысил непрерывный срок ДД.ММ.ГГГГ суток временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Истцом получена миграционная карта со сроком пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Отсутствие в ИС ЦБДУИГ сведений о въезде и выезде истца из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком срока принятия решения и порядка уведомления о принятом решении судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом имеющихся данных АС ЦБДУИГ, истечения срока по месту пребывания, сведения о фактическом местонахождении административного истца отсутствовали, в связи с чем в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, уведомление не было вручено и направлено в установленный срок.

Согласно доводам представителя административного ответчика о нарушении административным истцом сроков пребывания в РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату принятия оспариваемого решения. Таким образом, установленный месячный срок в соответствии с п. 1 Правилами, нарушен не был.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО7 к отделу МВД России по г. о. Истра Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД по г. о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.