Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Н.Р.Р.

защитника Гараева Н.В. в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Халатян Н.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от 19.03.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора А.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гараева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гараева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено передать Гараеву Н.В. лодку с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б.

Старший помощник Нижегородского транспортного прокурора А.Е.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления в нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного закона принял неверное решение о возвращении лодки с веслами Гараеву Н.В., что с учетом характера совершенного деяния и личности Гараева Н.В. может повлечь совершение им новых аналогичных преступлений. Просит постановление мирового судьи от 25.01.2021г. в отношении Гараева Н.В. изменить, указав в резолютивной части о конфискации и обращении в собственность государства, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ лодки с веслами, принадлежащих Гараеву Н.В.

В судебном заседании помощник прокурора Н.Р.Р. просил изменить постановление по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Гараев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам, положения ст. 389.12 УПК РФ о возможности личного участия в суде апелляционной инстанции Гараеву Н.В. разъяснены.

Защитник Гараева Н.В. адвокат Халатян Н.Ю. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Л.Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив апелляционное представление прокурора, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление Гараевым Н.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий Гараева Н.В. в апелляционном представлении не оспаривается.

Между тем, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно обстоятельствам совершенного Гараевым Н.В. преступления, установленным постановлением суда первой инстанции, Гараев Н.В. с целью вылова рыбы выплыл на принадлежащей ему резиной лодке при помощи весел на участок акватории реки Волга, опустил в воду запретное орудие лова-плавную рыболовную сеть и проплыл на лодке, удерживая сеть в воде примерно 1000 м, после чего вернулся обратно. Таким образом, Гараев Н.В. извлек рыболовную сеть из воды с пойманной рыбой вида лещ в количестве 2 штук и вида жерех в количестве 2 штук.

Лодка с веслами при этом использовалась Гараевым Н.В. как орудие добычи водных биологических ресурсов, поскольку без ее применения установка и снятие рыболовной сети были бы невозможны. Лодка с веслами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Как следует из материалов дела, Гараев Н.В. официально не трудоустроен. Между тем, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и использовавшиеся Гараевым Н.В. при совершении преступления лодка и весла являются орудиями преступления и не являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в постановление мирового судьи вносится соответствующее изменение.

Требования уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора А.Е.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 25.01.2021г. в отношении Гараева Н.В. в части решения вопроса вещественных доказательств по делу, изменить.

Из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 25.01.2021г. в отношении Гараева Н.В. исключить указание о передаче по принадлежности Гараеву Н.В. лодки с двумя веслами, опечатанные фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № НЛУ МВД РФ на транспорте», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НЛУ МВД РФ на транспорте по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б.

Внести в резолютивную часть постановления фразу следующего содержания: лодку с двумя веслами, опечатанные фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № НЛУ МВД РФ на транспорте», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НЛУ МВД РФ на транспорте по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б", конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 25.01.2021г. в отношении Гараева Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Дмитриева