Решение № 12-37/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 30 мая 2018 г.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 46 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при выполнении маневра поворота налево, нарушив п.8.1 ПДД, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, производящего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО1 обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шимоволос С.М. жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 14), от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, в тоже время считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Шимоволос С.М., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Особенность пункта 8.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316 заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по ней, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, подал ли водитель ФИО1 сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался. В постановлении указано, что водитель ФИО1 создал помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем транспортного средства требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра поворота, водитель, в том числе, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация судом действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не ухудшает его положение, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 характер повреждений на его автомобиле только в задней части о его невиновности сам по себе не свидетельствует, но в тоже время подтверждает, что при совершении ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль <данные изъяты> при совершении обгона еще не поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, а находился позади него. Данное обстоятельство соответствует утверждению ФИО1 о том, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел в то время как он уже начал совершать маневр поворота налево.

Довод ФИО1 о том, что в извещении о ДТП ФИО2 отметила позицию, согласно которой она двигалась прямо, опровергается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, она выехала на полосу встречного движения для обгона автомашины <данные изъяты> государственный номер №, движущейся в попутном направлении с меньшей скоростью. Не доезжая до нее около 10 метров, автомашина <данные изъяты> приступила к выполнению поворота налево. Она применила торможение, повернула руль вправо, но из-за незначительного расстояния произошло столкновение левой стороной ее автомашины в заднюю часть автомашины <данные изъяты>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, ФИО1 также утверждал, что после начала поворота налево он проехал 5-6 метров и только после этого произошло столкновение.

Таким образом, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с объяснениями ФИО2, поскольку он также указывает, что столкновение произошло не когда он двигался прямо по своей полосе движения, а когда он уже проехал 5-6 метров после начала поворота налево.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5, опрошенный судом как лицо, вынесшее постановление, пояснил, что при оформлении ДТП ФИО1 пояснил ему, что столкновение произошло на встречной полосе движения, событие административного правонарушения он не оспаривал, с нарушением был согласен.

Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем его жалоба с просьбой отменить постановление инспектора ДПС удовлетворению не подлежит.

Зафиксированный в постановлении факт того, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, подтверждает, что инспектор ДПС вправе был назначить ФИО1 наказание без составления протокола на основании ст.28.6 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что постановление должно было быть составлено инспектором на месте ДТП, а не в каком-либо помещении, не соответствует положению ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом в постановлении указано, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должностного лица, вынесшего постановление и ФИО1

Суд не усматривает существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н.Нагайцев