Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-770/2018

10

Дело № 2-770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 21 ноября 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Сунцова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину «Магнит», просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 18075 рублей, расходы на приобретение лекарств – 1366 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 0 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 приобретала товар в магазине «Магнит» (далее - Ответчик) по адресу: <адрес>, где возле витрины с продуктами ей на ногу упал термоаккумулятор.

После падения данного предмета Истец сразу же обратилась в ГБУЗ КО «Березовская городская поликлиника» с жалобой на боли в области левого голеностопного сустава. В результате обследования Истцу был поставлен диагноз - ушиб левого голеностопного сустава. Истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой №.

Более того в результате травмы у Истца развился ревматоидный артрит серопозитивный в связи с чем она находилась на лечении дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой поликлиники №.

После данного инцидента Истец обратилась к директору магазина с предложением возместить вред, однако данный сотрудник предложила компенсировать вред продуктовым набором, на что Истец ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию о возмещение вреда,

которую ответчик получил 11сентября 2018 г.), однако на моментобращения в суд не предпринял мер по урегулированию спора вдосудебном порядке.

Как следует из медицинской карты, Истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у истца телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (Конституция РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитываетсязаработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так как Истец на момент получения травмы являлась неработающим пенсионером, размер утраченного заработка необходимо определить исходя из прожиточной минимума, для трудоспособного населения, установленного на день определения размере возмещения вреда в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Коллегии <адрес> № 304 от ДД.ММ.ГГГГ: прожиточный минимум в <адрес> для трудоспособного населения составляет 9 925 рублей.

На амбулаторном лечении Истец находилась 1 месяц 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.).

Таким образом, сумма утраченного заработка исходя из прожиточного минимума, составляет 18 075 рублей, где,

9925 рублей - сумма утраченного заработка за месяц по МРОТ 9925*24/730=326,30 - средний дневной заработок по МРОТ; 326,30*25=8150 - сумма утраченного заработка за 25 дней; 9925+8150=18075 - сумма утраченного заработка за 1 месяц 25 дней.

Более того, на покупку лекарственных препаратов Истцом было израсходовано 1366 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

В результате получения травмы Истец испытала физические и нравственные страдания.

Физические страдания вызваны наличием постоянной боли в области голеностопного сустава. Истец долгое время не могла наступать на ногу, ей приходилось прибегать к помощи посторонних лиц.

Моральные страдания выразились в постоянных переживаниях из-за невозможности длительное время продолжать активную жизнь, играть с внуками, более того предложение директора магазина компенсировать вред продуктовым набором унизило Истца как личность.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств происшедшего, характера и степени телесных повреждений, полученных Истцом в результате падения, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости взысканию подлежит размер денежной компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. …

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. Магазин «Магнит», находящийся по адресу: <адрес>, является обособленным подразделением АО «Тандер», что подтверждается пояснениями представителя ответчика, письменными материалами дела – приказом о создании обособленного подразделения, уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет, никем не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что АО «Тандер» занимает данное помещение на основании договора аренды.

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ помещении магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес> ей на ногу упал термоаккумулятор, в результате чего был причинен ушиб <данные изъяты>.

То обстоятельство, что травма истице была причинена именно в помещении магазина ответчика, подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истцы и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГГБУЗ КО «Березовская городская больница», к травматологу, пояснила, что в магазине «Магнит» на левый голеностопный сустав упал тяжелый предмет. Установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. С данным диагнозом ФИО1 была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в июле 2018 года в магазине «Магнит» по <адрес> видела ФИО1, которая плакала, наклонившись, держалась за ногу. Рядом с ногой ФИО1 лежал пластиковый, прямоугольный, белый предмет высотой 60-80см, шириной 40-50см. Затем ФИО1 с парнем – сотрудником магазина ушла в зону касс. Когда выходила из магазина видела, что ФИО1 хромала, пошла в сторону аптеки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает директором магазина«Магнит» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина сообщила, что на кассе женщина жалуется, что ей что-то упало на ногу. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что в молочном отделе ей на ногу упал какой-то предмет. Видела у ФИО1 на ноге небольшой синяк и опухоль в районе голеностопного сустава. ФИО1 могла ходить сама, помощь ей не предлагали. Обнаружила, что на полу рядом с разгрузочной телегой находился охладительный аккумулятор – пластиковый предмет примерно 40 на 60 см, массой около 12 кг.

Свидетель ФИО7, продавец магазина «Магнит», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ охладительный аккумулятор – пластиковый, внутри вода, размером примерно 60 на 70 см, массой не более 10 кг, находился между разгрузочной телегой и стеллажом. От директора магазина узнала, что аккумулятор упал на ногу покупательнице. Видела ФИО1 в другой день, она приходила самостоятельно, не хромала.

Из материалов дела следует, что истец по поводу полученной травмы обращалась к ответчику с претензией, ответ не получен.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что травму в виде ушиба левого голеностопного сустава истица получила ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» по адресу: г<адрес>, в результате падения ей на ногу охладительного аккумулятора (термоаккумулятора).

Доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинении истицы травмы в другое время и в другом месте.

Причиной падения на ногу истице указанного предмета и причинения ей травмы являются действия ответчика, который не обеспечил безопасность покупателя в помещении магазина.

Суд полагает, что ответчик, который осуществляет торговую деятельность в помещении магазина «Магнит» и является арендатором данного помещения, на основании ст.616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечить эксплуатацию данного здания таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям данного помещения, в том числе, в результате падения на них посторонних предметов.

Суд полагает, что ответчик не предпринял всех возможных мер для исключения несчастных случаев и причинения травм покупателя и иным посетителям данного помещения, допустил нахождение аккумулятора в торговом зале и падение его на ногу истице, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Между действиями ответчика и причиненной истице травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Неосторожности истицы, которая явилась бы причиной получения травмы, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик на основании ст.151, 1099 ГК РФ обязан возместить причиненный истице моральный вред.

Истец, в связи с полученной травмой претерпела физические и нравственные страдания, а именно: испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в движениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленная ко взысканию сумма в размере 100000 рублей является завышенной, не соответствует характеру и степени причиненных страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы на основании ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств всего на сумму 645,85руб.: димексид – 63,65руб., комбилипен, мелоксикам, шприцы, салфетки – 582,20руб.

Указанные лекарственные препараты были назначены врачом истице в связи с ушибом голеностопного сустава, что подтверждается записями в медицинской карте. Расходы на приобретение лекарств подтверждаются чеками, копиями чеков.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку остальные лекарства на сумму 720,65руб., расходы на которые просит взыскать истца, не были назначены ей врачом в связи с травмой.

Суд полагает, что на основании ст.1086 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения утраченного заработка, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Поскольку ФИО1 на момент получения травмы не работала, что подтверждается трудовой книжкой, размер утраченного заработка подлежит исчислению из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и который на 2 квартал 2018 года составил 11280 руб. На день рассмотрения дела величина прожиточного минимума на 3 квартал 2018 года еще не установлена.

При этом, суд учитывает, что при временной нетрудоспособности степень утраты трудоспособности составляет 100%.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При пятидневной рабочей неделе подлежит возмещению утраченный заработок за 19 дней в июле (всего 22 рабочих дня) и за 22 дня в августе (всего 23 рабочих дня).

11280руб./22дн.*19 + 11280руб./23дн.*22=15882,70руб.

Представленный истицей расчет утраченного заработка является неверным, поскольку он произведен в нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст.1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума в <адрес>, а не в целом по Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что в связи с травмой голеностопного сустава у нее обострилось хроническое заболевание ревматоидный артрит, объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

Указание в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ диагноза: «<данные изъяты>. Ушиб коленного сустава» суд считает опиской и технической ошибкой, поскольку из всех иных записей в медицинской карте следует, что истице был причинен ушиб левого голеностопного сустава.

С учетом изложенного, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 15882,70 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 645,85 рублей, а также утраченный заработок в размере 15882,70 рублей, всего надлежит взыскать 31528 рублей 55 копеек, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 645,85 рублей, утраченный заработок в размере 15882,70 рублей, всего взыскать 31528 рублей 55 копеек.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961 рубль.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва