Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-8984/2018;)~М-8875/2018 2-8984/2018 М-8875/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор по страхованию транспортного средства (КАСКО) со страховым обществом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по полису 7100 №, своего автомобиля марки LEXUS LX, по которому сумма страхового возмещения составляет 6400000 рублей.

В период действия вышеуказанного договора, его автомобиль был сильно поврежден неустановленными лицами (ДД.ММ.ГГг. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вследствие произошедшего наступил страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец указал, что он обратился к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств.

ПАО СК «РОССГОСТРАХ» рассмотрев его заявление признало случай страховым и произвело осмотр его поврежденного транспортного средства.

Ему было выплачено страховое возмещение в размере 2612000 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, определения нанесенного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 5322400 рублей, с износом 5129100 рублей.

Стоимость услуги по независимой оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 2.19 Правил страхования «конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Таким образом, на основании независимой оценки и Правил страхования истец считает, что произошла полная гибель автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков автомашины после аварии составляет 1649400 рублей.

Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 2138600 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, расходы на оценку 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2004170 рублей согласно представленному расчету, расходы на оценку 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика с данным расчетом не согласился.

Указал, что следует исходить из стоимости автомашины, указанной в договоре с учетом коэффициентов, указанных в договоре.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 5515500 рублей, с учетом износа 5298300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус» до страхового случая ДД.ММ.ГГг. составляет 5864400 рублей, стоимость годных остатков автомашины, годных к реализации на дату страхового случая ДД.ММ.ГГг. составляет 1778734 руб. 75 коп.

Не доверять заключению экспертизы не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 2612000 рублей, исходя из стоимости автомашины, указанной в договоре страхования в размере 6400000 рублей с учетом применения коэффициентов индексации в соответствии с пп. 13.4 Приложения 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 11 Договора страхования сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения «Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГ.

При согласовании предварительной стоимости ремонта страховщиком было установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства не целесообразно, ущерб превысил 65% от страховой суммы, в связи с чем, принято решение о конструктивной гибели застрахованного автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

27.08.18г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2612000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Расчет страхового возмещения был определен исходя из условий договора страхования.

В соответствии с п. 4.1.3 Приложения № к Правилам страхования, если договором рисования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Согласно пп. 13.4 Приложения 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного автомобиля и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пп. 4.1-4.1.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена: неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «Индексируемая»: если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до одного года эксплуатации:

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

0,93

0,9

0,89

0,88

0,87

0,86

0,85

0,84

0,83

0,82

0,81

0,8

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Материалы рассматриваемого дела не содержат в себе требований стороны истца о признании условия о применении коэффициента индексации недействительным.

Напротив, с требованием о пересмотре установленного договором (полисом) условия исключении коэффициента индексации из страхового покрытия истец в досудебном се (до наступления страхового случая) к ответчику не обращался.

Установление в договоре условий о применении коэффициента индексации также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Обзора по отдельным осам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования истцом оформлен ДД.ММ.ГГ.

Заявленное истцом событие произошло ДД.ММ.ГГ то есть в 5 месяц действия договора страхования.

Коэффициент индексации в данном случае составляет 0.87.

Таким образом, расчет страхового возмещения будет следующим: образом:

5 568 000 руб. (6400 000 руб. (страховая сумма) * 0,87 (коэффициент индексации)) - годные остатки по судебной экспертизе 1778734 руб. за минусом выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в сумме - 2 612 000 руб. = 1777266 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумму штрафа суд полагает снизить до 130000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

Следует также взыскать в пользу истца расходы на оценку в сумме 8900 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска о взыскании штрафа, страхового возмещения истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 14086 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 929, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г.А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в сумме 1777266 рублей, расходы на оценку 8900 рублей, штраф в сумме 130000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 14086 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ