Приговор № 1-452/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-452/2025

Дело № 1-452/2025 (...)

УИД № 42RS0015-01-2025-003373-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 декабря 2025 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...13 ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

... около 1 час. 45 мин. ФИО1, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение ... ..., категорий «...», с датой выдачи от ... со стороны ГИБДД ... на свое имя, используя его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «...», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, находясь у ..., расположенного по ... в ..., предъявил его при проверке документов старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., который, усомнившись в подлинности данного документа, доставил ФИО1 в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., расположенный по ..., где данное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции ... в 3 час. 05 мин. Согласно заключению эксперта ... от ..., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серии ... ... на имя ФИО1 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации 2018 года, выпускаемого на территории Российской Федерации. Водительское удостоверение на имя ФИО1 выполнено способом цветной электрофотографической и цветной струйной печати.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ..., следует, что в 2018 году в ... края он обучался в автошколе, но экзамен в ГИБДД сдать не смог, водительское удостоверение не получал. В 2023 году он решил купить поддельное водительское удостоверение для управления транспортными средствами, не желая тратить время на сдачу экзамена в ГИБДД, поэтому в сети «Интернет» нашел соответствующее объявление, в котором предлагалось приобрести водительское удостоверение на право управления транспортными средствами за ... рублей. Он связался с продавцом, предоставил свои данные для заполнения водительского удостоверения и перевел неизвестному лицу 100 000 рублей по предоставленным ему банковским реквизитам, после чего в июле 2023 года посредством транспортной компании ему прислали поддельное водительское удостоверение на его имя серии ... ... от .... В марте 2024 года он приобрел автомобиль «...», гос.рег.знак ..., который оформил в собственность своего отца ФИО2, после чего управлял им, имея при себе указанное водительское удостоверение, зная, что оно поддельное, и использовать его незаконно. ... около 1 час. 45 мин., когда он управлял указанным автомобилем и проезжал мимо ... по ..., ..., его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, которым он в числе прочих предъявил поддельное водительское удостоверение серии ... ... на свое имя, которые, усомнившись в подлинности данного документа, доставили его в отдел полиции «...» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ...8 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ... в 1 час. 45 мин. он совместно с инспектором ДПС ...9 находился на службе в составе экипажа ДПС ... на патрульном автомобиле, осуществляя обеспечение безопасности дорожного движения, когда у ... по ... ими был остановлен автомобиль «...», гос.рег.знак ..., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Водителем оказался ФИО1, который в числе прочих документов предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... ... на свое имя. В связи с возникшими сомнениями в подлинности данного водительского удостоверения, они доставили ФИО1 в отдел полиции «...» Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ...9 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ...8 об обстоятельствах его дежурства ... совместно с инспектором ДПС ...8, когда ими был остановлен водитель ФИО1 и доставлен в отдел полиции «...» Управления МВД России по ... (л.д. 41-43).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в кабинете ... отдела полиции «...» Управления МВД России по ... у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии ... ... на его имя (л.д. 9-13);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серии ... ... на имя ФИО1 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации 2018 года, выпускаемого на территории Российской Федерации. Водительское удостоверение на имя ФИО1 выполнено способом цветной электрофотографической и цветной струйной печати (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра документов от ... (л.д. 31-33), согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, серии ... ..., дата выдачи – ..., срок действия до ..., выданное от имени ..., субъект – ..., с разрешенными категориями «...» (л.д. 33-34).

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35);

- протоколом осмотра документа от ... (л.д. 56-57), согласно которому осмотрен ответ из ОГИБДД Управления МВД России по ... от ..., из которого следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и не получал. Водительское удостоверение серии ... ... от ... выдано на имя ...10 в РЭО ОМВД России по ... ... (л.д. 28-30).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 58).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколе, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлен факт поддельности водительского удостоверения серии ... ... на имя ФИО1

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра документов согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников ГИБДД, которые пресекли незаконные действия подсудимого, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» были направлены на проверку у ФИО1 документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Судом установлено, что ФИО1, не имея полученного в установленном законном порядке права управления транспортными средствами, достоверно зная, что экзамен на право управления транспортными средствами категорий «...» в органах ОГИБДД он не сдавал, с целью возможности управления транспортными средствами указанных категорий в личных целях, использовал поддельное водительское удостоверение на свое имя. Данный документ мог предоставить ФИО1 право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «...».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку ... около 1 час. 45 мин. ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД для проверки с указанным в нем сроком действия до ....

Поскольку ФИО1 представил поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД, совершенное подсудимым преступление является оконченным с этого момента.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку поддельность удостоверения охватывалась умыслом ФИО1 при его использовании.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Установленные в судебном заседания обстоятельства, при которых подсудимым использовано поддельное водительское удостоверение, не оставляют сомнений в том, что ФИО1 было достоверно известно о поддельности данного документа.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 путем его смягчения и исключения из предъявленного органом предварительного расследования, поддержанного государственным обвинителем, указания на совершение приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого данных признаков. Суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органом дознания обвиняется, в том числе в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, однако обстоятельства совершенных им приобретения и хранения в обвинении не указаны.

Само по себе наличие в вышеуказанных доказательствах использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетеля и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную информацию для признания подсудимого виновным в приобретении и хранении поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

В подтверждение доказанности обстоятельств совершения ФИО1 приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период стороной государственного обвинения доказательств суду в судебном заседании не представлено.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку, оценивая показания ФИО1 об инкриминируемых ему обстоятельствах произошедшего, включающие данные о приобретении и хранении им поддельного документа, эти показания достоверно ничем не подтверждаются, в связи с чем являются голословными и несостоятельными. Иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения и хранения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, суду в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что описание в обвинении обстоятельств приобретения и хранения поддельного документа с целью его дальнейшего использования, в том числе касающихся места и времени, ограничивается указанием, что документ ФИО1 приобрел в неустановленное время, но не позднее ..., в неустановленном месте у неустановленного лица и хранил при себе до 1 час. 45 мин. ..., то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий, суд приходит к выводу о недоказанности данных действий, инкриминируемых подсудимому.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки в виде приобретения и хранения заведомо поддельного документа, предоставляющего права, в целях его использования, ввиду нарушения органом дознания требований ст. 73 УПК РФ, выразившегося в не установлении места, времени, способов и других подлежащих доказыванию обстоятельств относительно данных квалифицирующих признаков, поскольку восполнение допущенных нарушений в данной части судом недопустимо и не будет отвечать требованиям закона.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Новокузнецкий городской округ ... – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно, в установленные данной уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 серии ... ... (л.д. 34), ответ из ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... (л.д. 28-30) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров