Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Дело № 2-1742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 283180,36 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда от 11.01.2017г. по делу № 2113/2017 пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78226,62 рублей. 14.03.2017г. данные денежные средства были перечислены на счет истца согласно Платежному поручению №.

На основании ст. 2 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, страховщик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

14.06.2017г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с предложением о добровольной оплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В десятидневный срок оплата так и не была произведена.

Дата обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов - 26.02.2016г. Дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 17.03.2016г. Дата фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения на основании Решения Центрального районного суда от 11.01.2017г. по делу - 14.03.2017г. Срок просрочки - 362 дня. Неустойка составляет 283 180 руб. 36 коп. (78226,62 руб. / 100% х 362).

В судебном заседании истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставил уточненное исковое заявление, в котором произведен новый расчет неустойки, размер которой определен следующим: 78226,62 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Твери от 11.01.2017 года) /100 х 317 дней (Дата обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата подачи последнего документа) 14.04.2016. Срок исполнения обязательств надлежащим образом до 04.05.2016. Период просрочки с 05.05.2016 по 17.03.2017 – 317 дней) = 247978,38 рублей. 12.07.2017 ответчиком по делу была произведена добровольная оплата части исковых требований в размере 73454,79 рублей. Следовательно, сумма недоплаченной неустойки составляет 174523 рублей.

Уточненное исковое заявление принято судом к своему производству протокольным определением. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено в этом же судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Полагал, что с учетом размера недоплаченного возмещения, размера фактической выплаты и периода просрочки, неисполнения добровольно страховщиком в период нахождения спора по размеру возмещения в суде после проведения судебной экспертизы обязанности по доплате страхового возмещения и при недоказанности ответчиком своих доводов, отсутствуют основания для удовлетворения просьбы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. Пояснила суду, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, превышает его в 2,5 раза. Срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление или непредъявление претензии в разумные сроки. Неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ФИО4 28.04.2016 года. Решение о взыскании суммы доплаты страхового возмещения судом было вынесено 11.01.2017 года. С вступлением решения суда в законную силу правоотношения сторон, вытекающие из закона об ОСАГО прекратились, потому правовые основания для взыскания двойных санкций отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2017 года, 05.02.2016 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 217130», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Суд счел установленной вину в данном ДТП водителя ФИО1., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и отсутствие виновности в действиях ФИО4

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено решением суда от 11.01.2017 года, гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность ФИО4 также в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и 26.02.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы 14.04.2016 года.

Суд не усмотрел в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. Требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании были составлены акты осмотра от 29.02.2016 года и от 04.03.2016 года. 28.04.2016 года САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 66973,38 рублей, согласно платежного поручения №.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № от 31.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № составила 158300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № эксперта ООО «ЮК Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***> согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 145200 рублей, величина УТС – 22800 рублей. Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, и придя к выводу о соблюдении истцом требований и условий о досудебном порядке урегулирования спора посредством обращения 02.06.2016 года в САО «ВСК» с претензией, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78226,62 рублей (145200-66973,38), штраф в размере 39113,31 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 10450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 141289,93 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, который был причинен истцу повреждением его автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 05.02.2016 года, и, соответственно, сумма страхового возмещения, которую ответчик был обязан оплатить истцу в срок не позднее 06.05.2016 года (14.04.2016 года + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных) составил: 145200 + 22800 = 168000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме, установлен судебным решением. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения (ущерба).

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены истцом страховщику 14.04.2016 года (установлено решением суда от 11.01.2017 года), ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме не позднее 06.05.2016 года (с учетом нерабочих праздничных дней в 2016 году). 28.04.2016 года САО «ВСК» выплатило истцу только часть страхового возмещения в размере 66973,38 рублей. Взысканная решением суда от 11.01.2017 года сумма 141289,93 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 78226,62 рублей, были перечислены истцу 14.03.2017 года на основании предъявленного им к принудительному исполнению исполнительного листа.

С 07.05.2016 года по 13.03.2017 года включительно страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в следующем размере: 78226,62 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 311 дней = 243284,79 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года САО «ВСК» получило претензию истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом за исх.№ 114523 от 11.07.2017г. страховщик уведомил истца, что по результатам рассмотрения его обращения от 14.06.2017г. о выплате неустойки признал заявленные требования в размере 73454,79 рублей. Данную сумму ответчик перечислил истцу 12.07.2017 года, что подтверждено платежным поручением №.

В то же время 26.07.2017 года САО «ВСК» направило ФИО4 уведомление о рассмотрении претензии и отказе в удовлетворении предъявленных требований и в выплате неустойки.

Возражения ответчика со ссылками на допущенную самим истцом просрочку в предъявлении требований о взыскании неустойки, на недобросовестное поведение при разрешении вопросов о выплате страхового возмещения, на злоупотребление правами, на полное исполнение обязательств перед истцом после выплаты неустойки в размере 73454,79 рублей, на отсутствие у истца права требовать выплаты неустойки после того, как решение вступило в законную силу, не принимаются судом.

Вопреки доводов представителя ответчика, факт предъявления истцом претензии 02.06.2016 года после неполной выплаты страхового возмещения 28.04.2016 года суд не может признать злоупотреблением правом (п. 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку в промежутке между данными датами истцом проводилась экспертиза размера ущерба, заключение эксперта датировано 31.05.2016 года.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия предъявить ему требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, направив заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 3.8, 3.9 Правил страхования, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Как следует из решения суда от 11.01.2017 года, ответчик на нарушение истцом своих обязанностей потерпевшего не ссылался, ответчик оспорил представленное истцом заключение независимого эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта. ФИО4 обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, страховщик был уведомлен о наступлении страхового события и поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр эксперту страховщика. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. При этом доплата страхового возмещения по судебному решению не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Неустойка была оплачена ответчиком не в полном объеме и не добровольно, только после того, как истец предъявил рассматриваемый иск (иск предъявлен 05.07.2017, часть неустойки выплачена 12.07.2017, в то время как в соответствии с законом законную неустойку страховщик обязан был оплатить в 10-дневный срок со дня предъявления претензии, то есть до 24.06.2017).

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 311 дней), с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер недоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 145200 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком 12.07.2017 года выплаты 73454,79 рублей в счет неустойки ко взысканию с ответчика суд считает необходимым определить неустойку в размере 145200 – 73454,79 = 71745,21 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Представленным договором на оказание услуг представителя (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 243284,79 рублей (полного размера неустойки, которую должен был оплатить страховщик), в размере 5632,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 71745,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 81745,21 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 5632,85 рублей.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2017 года