Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-3012/2024;)~М-2783/2024 2-3012/2024 М-2783/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005049-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 января 2025 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 8500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что дата <данные изъяты>, который дата был расторгнут, <данные изъяты> дата. Ответчик дата в ходе конфликта причинил истцу <данные изъяты>, по данному факту было <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого дата мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения <данные изъяты>. С момента прекращения <данные изъяты> ответчик причинял истцу <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил истцу <данные изъяты> Истец <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в тот период у них был бракоразводный процесс, он узнав, что она не согласна на развод, разозлился, не пускал домой, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Находясь на улице она подошла к соседу, ответчик вышел, <данные изъяты> Все эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее возражал против исковых требований.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ ) (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата, вступившим в законную силу дата, производство по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Из данного постановления усматривается, что дата около 18 часов 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес> ходе <данные изъяты> ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского исследования (обследования) № от дата, у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>

Из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, усматривается, что истец ФИО1 находится около дома, разговаривает с соседом, к ней подходит ФИО2 и <данные изъяты>, далее на кадре ФИО2 стоит возле входной двери, она приоткрыта, сотрудники полиции, совместно с ФИО1 пытаются зайти, однако ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также имеющиеся доказательства по делу, суд считает установленным, что дата около 18 часов 00 минут ФИО2 причинил <данные изъяты> ФИО1, в результате которых ФИО1 <данные изъяты>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу <данные изъяты> стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред <данные изъяты>, в связи с чем, предъявленные истцом к ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В судебном заседании установлено, дата между ФИО1 и ООО «Р.Л.М.» заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что ООО «Р.Л.М.» принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, подготовить исковые заявления о взыскании морального вреда в с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость услуг составляет 8 500 руб. Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления и консультирование, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года