Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело №2-1199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате с участием автомобиля Фольксваген гос. номер № ***, под управлением ФИО2 и ПАЗ 32054 гос. номер № *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ПАЗ 32054, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим обязанность возместить причиненные истцу убытки возлагается на ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68 799 руб. 64 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 799 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре (телеграммы) в размере 550 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражал против удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 07 января 2018 года примерно в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Орел на красном мосту в районе дома №62 по ул. Набережной Дубровинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № *** не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от 15.06.2018 года, определением № *** от 07.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 года отношении ФИО2 по ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Данных об отмене вышеуказанных процессуальных документов, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика ФИО2, доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № *** была застрахована, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № *** были, данный автомобиль действительно принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № *** выполненного ООО «Автоэксперт» от 10.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 799 рублей 64 копейки, с учетом износа -55 660 рублей 24 копейки.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, ответчик своего заключения не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность виновника ДТП от 07.01.2018 года – ФИО2 на дату ДТП фактически застрахована не была, он сам несет полную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства размера причиненного ему материального ущерба ответчиком суду не представлено.

В отсутствие опровергающих доказательств оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре (телеграммы) в размере 550 рублей, которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, а так же учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала) в размере 2 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 68 799 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре (телеграммы) в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля, а всего 83 613(восемьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья