Решение № 2А-1195/2020 2А-1195/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1195/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000521-46

Дело № 2а-1195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя административного истца ФИО3, соответчика и представителя соответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту Советского РОСП) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» (сокращенно и далее по тексту ОАО «НППКП «КВАНТ») к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО5, Советскому РОСП и ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ГУ МЧС ФИО1 по <адрес>, о признании незаконными действий Советского РОСП и судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, путем преждевременного выставления инкассового поручения, и по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НППКП «КВАНТ» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании действий, в котором просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 и Советского РОСП по обращению взыскания на денежные средства данного юридического лица, путем преждевременного выставления инкассового поручения в размере 11 000 рублей и по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных суду требований ОАО «НППКП «КВАНТ» указало, что в производстве и Советского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 в отношении указанного юридического лица о взыскании административного штрафа, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НППКП «КВАНТ» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает накладной АО «Почта ФИО1» №, в котором установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанный административный штраф уплачен ОАО «НППКП «КВАНТ» добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5 лишила ОАО «НППКП «КВАНТ» возможности представить доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа по уплате данного административного штрафа, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала течения срока добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обратила взыскания на денежных средства общества, выставив инкассовое поручение, то есть фактически совершив действия по принудительному исполнению судебного постановления.

Таким образом, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, кроме того, в связи с непринятием своевременных мер по возвращению списанной задолженности по уплате административного штрафа в двойном размере, что существо нарушает права и законные интересы административного истца, как должника в исполнительном производстве, привело к сокращению оборотных денежных средств и затруднению исполнения денежных обязательств перед контрагентами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, которая просила удовлетворить административный иск по вышеуказанным доводам, объяснения соответчика и представителя соответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4, которая просила оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании положений статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту КАС РФ), исследовав материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (сокращенно и далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из документов дела, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «НППКП «КВАНТ» на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание штраф, как вид административного наказания по делу об административном правонарушении в размере 11 000 рублей в пользу взыскателя УФК Министерства финансов РФ по <адрес> (ГУ МЧС ФИО1 по <адрес>). Должником по исполнительному производству является ОАО «НППКП «КВАНТ».

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «НППКП «КВАНТ» уплатило в добровольном порядке административный штраф в размере 11 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2019

При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5, выявлено наличие у должника ОАО «НППКП «КВАНТ» денежных средств находящихся на счете в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в вышеуказанном банке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № в пользу УФК по <адрес> (Советский РОСП) произведено повторное списание денежных средств в размере 11 000 рублей, то есть административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «НППКП «КВАНТ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. При это, на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ОАО «НППКП «КВАНТ» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника совершено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их совершения, в том числе с учетом уплаты ДД.ММ.ГГГГ должником ОАО «НППКП «КВАНТ» в добровольном порядке административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Однако, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 8 вышеупомянутой статьи КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 должник ОАО «НППКП «КВАНТ» не направило мировому судье документ, свидетельствующих об уплате данным обществом ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 11 000 рублей, как это предусмотрено ст. 32.2 КоАП РФ.

Материалы дела, также не содержать сведений о том, что банк, принявший ДД.ММ.ГГГГ от должника ОАО «НППКП «КВАНТ» платеж по уплате данного административного штрафа выполнил требования ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ по незамедлительному направлению после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, информации об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом, как следует из документов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП после получения информации о погашении задолженности должником ОАО «НППКП «КВАНТ» по уплате данного административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты взыскателя, минуя депозитный счет Советского РОСП, произведен возврат взысканных ранее на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (Советский РОСП) денежных средств должнику ОАО «НППКП «КВАНТ» в размере 11 000 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с уплатой должником ОАО «НППКП «КВАНТ» административного штрафа.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании действий Советского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, необходимо установление их противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства, путем преждевременного выставления инкассового поручения, в размере 11 000 рублей, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в вязи с чем удовлетворение требований административного иска ОАО «НППКП «КВАНТ» не приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОАО «НППКП «КВАНТ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО5, Советскому РОСП и ФИО1 по <адрес>, о признании незаконными действий Советского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства, путем преждевременного выставления инкассового поручения, в размере 11 000 рублей и по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин