Решение № 2-1971/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02 июля 2014 года за счет наследственного имущества И.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 марта 2016 года в размере 254 288,15 руб., в том числе, сумму основного долга – 251 213,20 руб., начисленные проценты за период с 03 июля 2014 года по 30 марта 2016 года – 3 074,95 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 742,88 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 02 июля 2014 года заключили с И.А.Ф. договор потребительского кредита, по условиям которого И.А.Ф. был открыт счет и предоставлен кредит в размере 294 900 руб. Заемщиком не выполнялись обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию размере 254 288,15 руб. 30 марта 2016 года И.А.Ф. умер. Просят взыскать задолженность по договору с наследников имущества И.А.Ф.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л.д.85).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО4, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней Д.И.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО4 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и И.А.Ф. заключен кредитный договор №KD56994000004069, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 294 900 руб. под 16% годовых на срок 84 месяца, что подтверждается подписанной И.А.Ф. анкетой –заявлением, заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, открытием на имя И.А.Ф. счета (л.д.11-16).

Обязательства банком по предоставлению кредита в указанном размере исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 02 июля 2014 года возврат денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств на карточный счет № (п.8).

И.А.Ф. обязался ежемесячно возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов начисляются пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.14-16).

Из материалов дела усматривается, что И.А.Ф. не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. Задолженность И.А.Ф. по кредитному договору № от 02 июля 2014 года по состоянию на 30 марта 2016 года составила 254 288,15 руб., в том числе, сумма основного долга – 251 213,20 руб., начисленные проценты за период с 03 июля 2014 года по 30 марта 2016 года – 3 074,95 руб.

30 марта 2016 года И.А.Ф. умер (л.д.10).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти И.А.Ф. к нотариусу нотариального округа <адрес> области ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

ФИО1 является наследником первой очереди после смерти И.А.Ф., отказалась от причитающейся ей доле в наследственном имуществе отца И.А.Ф. в пользу ФИО4 (л.д.36).

ФИО4, Д.И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности в <адрес>, каждой, на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на запад от <адрес>, СТК «Бюджетник-2» под номером 55 каждой; на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в 60 м на запад от <адрес>, СТК «Бюджетник-2» под номером 60 каждой (л.д.54-56).

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя И.А.Ф. открыты счета, остаток по которым на 03 апреля 2019 года составляет 11.81 руб., 756,17 руб., 789 руб. (л.д.101).

По данным ГУ МВД России по Свердловской области за И.А.Ф. был зарегистрирован автомобиль № 2006 года выпуска с 21 декабря 2013 года по 22 октября 2016 года (л.д.115), в настоящее время транспортные средства за И.А.Ф. не зарегистрированы (л.д.123).

Из справки ИФНС № по Свердловской области от 23 апреля 2019 года следует, что за И.А.Ф. были зарегистрированы ? доля в квартире по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, СПК «Бюджетник-2» участок 55 (л.д.130).

Обязательство, возникающее из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств того, что после смерти И.А.Ф. наследство принято иными наследниками не имеется.

Как следует из выписки по договору, после смерти И.А.Ф. - 30 марта 2016 года произведена оплата по кредитному договору №№ от 02 июля 2014 года в размере 15 447,32 руб. по основному долгу и 19 694,68 руб. по процентам (л.д.138-142).

Учитывая, что у И.А.Ф. перед истцом имеется задолженность по договору, И.А.Ф. умер, после его смерти наследник ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1 приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, кроме того, после смерти И.А.Ф. произведена оплата задолженности по кредитному договору в общем размере 35 142 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2014 года, за минусом произведенной оплаты в размере 35 142 руб., в размере основного долга 219 146,15 руб. по состоянию на 30 марта 2016 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 5 742,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 02 июля 2014 года в размере основного долга 219 146 (двести девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 15 копеек по состоянию на 30 марта 2016 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.И.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова